Решение по делу № 33-4297/2016 от 12.07.2016

Апелляционное дело № 33-4297/2016 Судья Гусев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2016 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Волковой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение оценки ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца Волковой Т.А. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 декабря 2015 года, которым, с учетом определения об исправлении описки и дополнительного решения суда от 10 июня 2016 года, постановлено:

взыскать в пользу Волковой Т.А. с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» страховое возмещение в размере 2871 рубль, расходы на проведение независимой оценки в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1435,5 рублей;

в удовлетворении требований Волковой Т.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» страхового возмещения в размере 52919,77 руб. отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волкова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон», после уточнения заявив требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 52919,77 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 2871 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 3500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указав в обоснование, что 10 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства «марка» с государственным регистрационным знаком № по риску КАСКО («хищение» + «ущерб»); после дорожно-транспортного происшествия, случившегося 07 ноября 2014 года, ей было выплачено страховое возмещение в размере 47246,43 руб., однако фактически она затратила на ремонт поврежденного автомобиля 100166 руб.; кроме того, экспертным заключением ООО «Реал-Эксперт» установлено, что имеет место утрата товарной стоимости автомобиля, величина которой составляет 2871 рублей

В судебном заседании представитель истца Волковой Т.А. Монахов А.Ю. уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика - ООО «Страховая «Компаньон», по последнему известному адресу которого судом отправлялось судебное извещение, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано истцом Волковой Т.А. на предмет отмены в части отказа во взыскании суммы невыплаченной части страхового возмещения в размере 52919,77 рублей.

Изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие участников производства по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2013 года между Волковой Т.А. и ООО «Страховая группа «Компаньон» заключался договор добровольного страхования автомобиля «марка» с государственным регистрационным знаком №, со сроком действия с 10 декабря 2013 года по 09 декабря 2014 года, с определением выгодоприобретателя по рискам «хищение», «ущерб» ООО «Сетелем Банк», со страховой суммой в размере 359000 руб.

В ходе дорожно-транспортного происшествия, случившегося 07 ноября 2014 года в 09 часов 00 мин. по <адрес>, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Заявляя исковые требования, Волкова Т.А. ссылается на заказ-наряды от 24 апреля 2015 года, составленные индивидуальным предпринимателем Дроздовым А.В., квитанции об оплате ремонтных работ от 24 апреля 2015 года, экспертное заключение ООО «Реал-Эксперт» №№ об оценке рыночной стоимости права требования величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля от 30 апреля 22015 года.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой оценки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение №№, пришел к выводу, что у суда не имеется оснований не доверять проведенному исследованию и выводам, установленный размер подлежащего возмещению ущерба является достоверным, определен с учетом соразмерного подхода к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении транспортного средства с учетом сложившихся цен по региону. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 52919 руб.77 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что в уточнениях истец не поддержал заявленных требований в части взыскания страховой выплаты.

Постанавливая решение, суд не учел, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 16 июля 2015 года №№ у ООО «Страховая «Компаньон» отозваны лицензии на действия по страхованию, а определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2015 года в отношении ООО «Страховая «Компаньон» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 ст.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Все обязательства, об исполнении которых заявляет истец в своих исковых требованиях, возникли до дня отзыва у ООО «Страховая «Компаньон» лицензии и до дня возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 4 ст.184.5 указанного Федерального закона, требования истца подлежат рассмотрению только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца второго ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 декабря 2015 года и дополнительное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий С.А.Губарева

Судьи: Д.В.Алексеев

Е.Д.Смирнова