Решение по делу № 2а-1605/2017 от 08.06.2017

Дело № 2а-1605/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

с участием: представителя административного истца Скопич О.Ю. (по доверенности), административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Шумской Е.Ю., старшего судебного пристава Черткова А.Л. представляющего также интересы УФССП России по Архангельской области и НАО по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании __.__.__ в городе Котласе дело по административному исковому заявлению муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства ....» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании исполнительского сбора,

установил:

муниципальное предприятие «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства ....» (далее МП «ПУ ЖКХ ....») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований указано, что в отношении МП «ПУ ЖКХ ....» в отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является Теребова Ю.В., предмет исполнения: изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Теребовой Ю.В. Считает данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, при отсутствии доказательств неисполнения должником в добровольном порядке требований судебного пристава-исполнителя. Указано также, что __.__.__ от Теребовой Ю.В. поступило заявление, в котором она просила внести на основании исполнительного листа записи о дате начала работы и дате увольнения в новую трудовую книжку, в связи с недействительной записью № в прежней трудовой книжке. К заявлению приложила копию прежней трудовой книжки и новую трудовую книжку. Последней записью в копии трудовой книжки значится запись № об увольнении, признанная недействительной. В ответ на данное заявление Теребовой Е.Ю. было направлено письмо с просьбой предоставить оригинал трудовой книжки, содержащей запись, признаваемую недействительной, для дальнейшего оформления в соответствии с действующим законодательством, либо с целью оформления дубликата трудовой книжки, а также предоставить документы, подтверждающие тот факт, что МП «ПУ ЖКХ ....» является последним местом работы, так как в решении Котласского городского суда от __.__.__ указано, что Теребова Ю.В. устроилась на новую работу. По настоящее время запрошенная информация взыскателем не представлена. В связи с чем считает, что должником были приняты все необходимые меры для добровольного исполнения решения суда. Указывает, что фактический отказ взыскателя от получения исполнения без направления соответствующего (заявления) в отдел судебных приставов не может являться основанием привлечения должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, поэтому просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца Скопич О.Ю. требования поддержала по доводам, что изложены в административном иске.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Шумская Е.Ю., старший судебный пристав Чертков А.Л., представляющий также интересы УФССП по Архангельской области и НАО, согласно пояснениям в судебном заседании и представленным возражениям на исковое заявление не согласились с заявленными требованиями, указывая на законность и обоснованность своих действий и отсутствие нарушений прав истца. Считают, что оснований для освобождения МП «ПУ ЖКХ ....» от уплаты исполнительского сбора, а также его уменьшения не имеется.

Заинтересованное лицо Теребова Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит ст. 16 КАС Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В силу требований ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 АПК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № Котласского городского суда в ОСП по г. Котласу и Котласскому району __.__.__ в отношении должника МП «ПУ ЖКХ ....» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является: изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Теребовой Ю.В. с увольнения __.__.__ по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника __.__.__.

В данном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии настоящего постановления.

Также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере .....

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено МП «ПУ ЖКХ ....» __.__.__.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа неимущественного характера в установленный для добровольного исполнения срок, то есть по __.__.__ включительно, судебный пристав-исполнитель Шумская Е.Ю. вынесла постановление о взыскании с МП «ПУ ЖКХ ....» исполнительского сбора в размере .... и установила новый срок для исполнения требований до __.__.__.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку постановление от __.__.__ о взыскании с административного истца исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы должника не были нарушены.

При этом представителем МП «ПУ ЖКХ ....» не представлено надлежащих доказательств невозможности исполнения решения суда по уважительным причинам. Доводы представителя истца о том, что решение суда не исполнено, поскольку взыскатель не предоставляет оригинал трудовой книжки, не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок надлежащие меры к исполнению решения суда предприняты не были.

Само по себе обращение Теребовой Ю.В. к истцу срок, установленный судебным приставом-исполнителем не изменяет и не приостанавливает, поскольку в данном случае должником по исполнительному производству является МП «ПУ ЖКХ ....», и именно на нем лежит обязанность по совершению действий, направленных на исполнение решения суда. Что согласуется с положениями ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым бремя доказывания невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, возложено на должника.

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, стороной истца не представлено.

Имеющееся в материалах дела письмо, адресованное взыскателю с просьбой о предоставлении оригинала трудовой книжки, направлено за пределами срока добровольного исполнения. Кроме того, доказательств направления и получения Теребовой Ю.В. данного письма судебному приставу-исполнителю не предоставлялось.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае причины неисполнения решения суда, не могут быть признаны исключительными в том смысле, в каком данный термин понимается в вышеуказанных правовых актах, препятствующим должнику принять надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа, поэтому оснований для освобождения МП «ПУ ЖКХ ....» от уплаты исполнительского сбора не имеется.

При этом МП «ПУ ЖКХ ....» не лишено права обращения в суд с соответствующими заявлениями о разъяснении исполнения решения суда, о предоставлении отсрочки или изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, а также разъяснения п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взысканного исполнительского сбора на одну четверть.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства ....» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании исполнительского сбора отказать.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства ....» на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от __.__.__ по исполнительному производству №-ИП на одну четверть, то есть с .... до .....

Решение в части уменьшения исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова