Решение по делу № 33-3127/2015 от 18.02.2015

Судья Богомолов Р.В. Дело № 33-3127/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2015 г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Качаевой Т.А., Вялых О.Г.,

с участием прокурора Черновой Е.В.,

при секретаре Бижко Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмыглина Г.П. к Алленову С.Д. о возмещении вреда, причиненного здоровью, по апелляционной жалобе Шмыглина Г.П. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2014г. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия,

установила:

Шмыглин Г.П. обратился в суд с иском к Алленову С.Д. о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе конфликта, возникшего между сторонами, Алленов С.Д. умышлено причинил Шмыглину Г.П. телесные повреждения, а именно несколько раз ударил его лицом о рулевое колесо автомобиля, в результате чего Шмыглин Г.П. стал терять зрение. Для восстановления потерянного зрения истцу необходима операция, стоимость которой составляет 200 000 рублей. Истец просил взыскать с Алленова С.Д. возмещение вреда причиненного здоровью в размере 200 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Шмыглин Г.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Апеллянт указал на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о выдаче запроса в поликлинику для получения информации относительно состояния здоровья глаз истца.

По мнению апеллянта, судом нарушены сроки рассмотрения и разрешения дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На апелляционную жалобу от Алленова С.Д. поступили возражения, в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии Алленова С.Д., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Шмыглина Г.П., который просил решение отменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе, заключение прокурора, которая считает решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца в ходе судебного разбирательства не доказана.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих факт причинения Шмыглину Г.Н. указанных им телесных повреждений именно противоправными действиями ответчика.

В производстве мирового судьи судебного участка №2 г. Батайска Ростовской области находилось уголовное дело, возбужденное по заявлению Шмыглина Г.П., о привлечении Алленова С.Д. к уголовной ответственности по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения побоев.В материалах уголовного дела имеется акт судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому у Шмыглина Г.П. имели место телесные повреждения в виде травматического отека спинки носа; травматического кровоизлияние в белочную оболочку левого глазного яблока. Данные телесные повреждения причинены ударным воздействием твердого тупого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые), давность образования которых может соответствовать сроку, указанному в направлении, то есть ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

16 мая 2013 года постановлением мирового судьи производство по названному уголовному делу прекращено по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в деянии состава преступления.

Из медицинских документов, имеющихся в материалах дела, а именно направления ОРГАНИЗАЦИЯ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и медицинской карты амбулаторного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОРГАНИЗАЦИЯ следует, что Шмыглину Г.П. поставлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, из представленных медицинских документов, также не усматривается наличие причинно-следственной связи между заболеваниями, которыми страдает истец, и действиями ответчиков.

Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком телесных повреждений, повлекших в последующем к ухудшению здоровья истца. Кроме того, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что медицинское учреждение отказывается выдать ему данную справку, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства истца о выдаче запроса в поликлинику для получения информации относительно состояния здоровья глаз истца, не имелось.

Не может повлечь отмену решения довод о нарушении судом процессуального срока рассмотрения дела. Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Определением судьи от 14 октября 2014 года, исковое заявление Шмыглина Г.П. принято к производству Батайского городского суда Ростовской области, решение вынесено по делу 09 декабря 2014 года.

Исходя из правовой и фактической сложности дела, поведения участников гражданского процесса, судебная коллегия не усматривает нарушений требований ст. 6.1 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмыглина Г.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи