Решение по делу № 2-435/2012 от 29.08.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-435/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2012г.                                                                      г.Сыктывкар, Республика Коми

            Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Кристелева С.А.,

при секретаре Филипповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева К.С.1 к ОАО ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

            Королев К.С. обратился к мировому судье с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в сумме 9839,70 руб., расходов по оплате оценки ущерба в сумме 2500 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме.

В обоснование иска указано, что 28 декабря 2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая истцу автомашина марки  «<...> » г.н. <НОМЕР>, получила механические повреждения.  Считает, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере, указанном в отчете  ООО «Независимый оценщик» в сумме 15239,70 руб.  Однако, страховая компания произвела истцу выплату в сумме  5400,00 руб., что не покрывает размер причиненного ущерба. Кроме того, истец понес расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2500,00руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что на момент ДТП автомашина имела незначительные сколы  краски в центре заднего бампера, полученные около двух лет назад. Фактически понесенные затраты на восстановление транспортного средства превысили сумму определенную оценщиком и составили 18455,00руб.

Представитель ответчика с иском не согласился и указал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку на автомашине истца  на момент ДТП имелось повреждение ЛКП и деформация в центральной части бампера, поэтому страховая выплата должна быть произведена за исключением работ и материалов, связанных с его окраской.

Выслушав стороны, специалиста, изучив материалы дела, административный материал, оценив их, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

            Как следует из материалов дела, 28 декабря 2011г. напротив <НОМЕР> по проспекту Бумажников г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<...> » г.н. <НОМЕР>под управлением истца и автомобилем марки «<...>» с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР>,  под управлением <ФИО2>, принадлежащей ему на праве собственности. В результате чего автомашина истца получила механические повреждения заднего бампера, задней правой части кузова.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 28 декабря  2011г. водитель <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500руб.

            На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства ответчика была застрахована в ОАО ГСК «Югория» по полису Серия ВВВ <НОМЕР>.

Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. ОАО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 5400 руб., что не оспаривается сторонами. Размер страхового возмещения был определен на основании калькуляции <НОМЕР> от 30 января 2012года   истрахового акта <НОМЕР>/12 от 01 февраля 2012 года.

В акте осмотра  транспортного средства от 30 января 2012г. ответчиком зафиксированы повреждения, не относящиеся  к рассматриваемому страховому событию : бампер задний  - повреждения ЛКП в центральной части; крышка багажника - замятие металла в правой нижней части.

   Основанием для обращения к мировому судье послужило то обстоятельство, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем,  Королев К.С. просит возместить ему понесенные расходы по восстановлению поврежденной автомашины в полном объеме, а также расходы, связанные с причинением вреда.

       Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Независимый оценщик».

Из отчета <НОМЕР> от 15 февраля 2012 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила 15239,70руб.

Допрошенный в судебном заседании 16 мая 2012 года в качестве специалиста <ФИО4>  показал, что после рассматриваемого события на автомашине истца полностью требовалась покраска заднего бампера, локально такие работы не проводятся. Каких-либо явных деформаций или сколов от полученных ранее повреждений зафиксировано не было.

Согласно сведений информационной системы «Поиск» от 17 мая 2012 года, представленной  ОГИБДД по г.Сыктывкару в период с 2005 года зарегистрирован 1 факт ДТП с участием автомобиля истца - 28 декабря 2011 года.

С учетом изложенного, суд считает факт повреждения транспортного средства истца в период страхового периода установленным. Доказательств, при которых исключается страховое возмещение в полном объеме, ответчиком не представлено и судом не добыто.

            Таким образом, довод представителя ответчика о том, что работы по окраске бампера должны быть исключены из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца  не нашел своего подтверждения, является несостоятельным и не подтвержденным исследованными в суде доказательствами.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств неверного определения или завышения оценщиком ООО «Независимый оценщик» стоимости восстановительного ремонта а/м истца.

Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует  статье 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и  среднему уровню цен в месте жительства истца.

С учётом названных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым определить размер ущерба на основании оценки, произведенной ООО «Независимый оценщик».

Кроме того, данный отчет не содержит каких-либо противоречий и наиболее реально отражает размер вреда, причиненного имуществу истца.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абз. 3 ст. 7 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

   При этом размер ущерба определяется в соответствии со ст. 12 названного Закона, где указано, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

   Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), предусмотрено, что в случае повреждения имущества подлежат возмещению в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктами «б» и «е» пункта 61 данных Правил  при причинении вреда имуществу потерпевшего последний для получения страхового возмещения вправе представить страховщику документы в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе заключение независимой экспертизы о размере причиненного вред или сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

   На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что Королеву К.С. выплачено страховое возмещение в сумме 5400,00руб., иск в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 9839 руб. (15239- 5400руб.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно пункту 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Для получения оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истец уплатил 2500,00 руб., что подтверждается квитанцией и фискальным чеком от 15.02.2012г.

            Таким образом, требование в части взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с причинением вреда,  сумме 2500,00 руб. в силу п. 60 Правил подлежит удовлетворению.

   На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в сумме 493,59руб. следовательно, требования в части взыскания с ответчика госпошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в пользу Королева К.С.1 следует взыскать с ответчика  9839 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 2500,00 руб. - расходы по оплате оценки ущерба, расходы по уплате госпошлины в размере 493,59руб.

            Руководствуясь  ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

            Иск  Королева К.С.1 удовлетворить.

   Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Королева К.С.1 9839 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 2500,00 руб. - расходы по оплате оценки ущерба, расходы по уплате госпошлины в размере 493,59руб., всего 12832,59руб.

Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мировой судья                                                                                                      С.А. Кристелева

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2012 года.