Решение по делу № 2-3425/2016 от 25.08.2016

Дело № 2-3425/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 сентября 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочубей ФИО9 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кочубей К.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг: представителя в размере 15000 рублей, курьерских услуг - 400 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ЗСА государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ФИО6 оглы. Её гражданская ответственность на момент происшедшего была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности в ЗАО «МАКС», в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство к осмотру страховщиком. Однако в установленный законом срок страховая выплата ответчиком произведена не было, письменного отказа в страховой выплате не последовало. В этой связи она была вынуждена обратиться к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а после уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в размере, установленном заключением независимого эксперта, в претензионном порядке - в суд.

По решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2015 года, принятому по гражданскому делу № 2-516/2016, с ЗАО «Московская страховая компания» с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения по настоящему страховому случаю в размере 163 400 рублей, компенсация морального вреда, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО и понесенные судебные расходы. Указанный судебный акт вступил в законную силу 06 июля 2016 года.

Поскольку исковых требований о взыскании неустойки ранее ей не заявлялось, просит в рамках настоящего гражданского дела взыскать со страховщика законную неустойку в размере 400000 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и понесенные по настоящему делу судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежаще.

Представитель истца Лагвилава М.З. исковые требования поддержал в полном объеме, приведя вышеуказанное обоснование.

Представитель ответчика Кочкина Е.В. возражала против удовлетворения иска и просила в иске отказать, ссылаясь на объективные препятствия к выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок и несоразмерность заявленной неустойки наступившим последствиям. В случае признания исковых требований обоснованными просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и размер заявленных судебных расходов на оплату представительских услуг, а в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать ввиду их необоснованности.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Кочубей К.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в данном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 34 регион ФИО6о., автогражданская ответственность которого на момент происшедшего ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент происшедшего была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Кочубей К.В. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство к осмотру страховщиком. Осмотр транспортного средства был организован и проведен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ) страховая выплата ответчиком произведена не была, письменного отказа в страховой выплате истцу не последовало.

В этой связи Кочубей К.В. была вынуждена обратиться к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а после уклонения ЗАО «Московская страховая компания» от выплаты страхового возмещения в размере, установленном заключением независимого эксперта, в претензионном порядке - в суд.

По решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15.02.2016 года, принятому по гражданскому делу № 2-516/2016, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 06 июля 2016 года, с ЗАО «МАКС» в пользу Кочубей К.В. взыскана сумма страхового возмещения по настоящему страховому случаю в размере 163 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 81700 рублей и понесенные судебные расходы.

Данный судебный акт вступил в законную силу 06 июля 2016 года и к указанной дате исполнен должником в добровольном порядке не был.

Решением суда установлено ненадлежащее исполнение страховщиком ЗАО «МАКС» предусмотренной законом и договором обязанности, ответчик признан уклонившимся от выплаты истцу полагающегося страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты влечет наступление для него обязательства по уплате потрепевшему законной неустойки.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 настоящего Федерального закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть применительно к настоящему случаю – 400000 рублей.

Объективно подтверждено и не оспаривалось участниками процесса, что обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой связи была вручена ЗАО «МАКС» претензия с требованием о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Должным образом изложенные в претензии требования истца страховщиком рассмотрены не были, ни в какой части его требования удовлетворения не получили, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

Анализ установленных фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о неправомерном уклонении ЗАО «МАКС» от выплаты истцу неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, что является основанием для взыскания таковой в судебном порядке.

Оснований для освобождения ЗАО «МАКС» от выплаты истцу законной неустойки судом не усматривается, поскольку доказательств нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения истцу вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего суду представлено не было и наличие таковых в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашло.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей (163 400 рублей х 1% х 328 дней просрочки), что соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Усматривая вместе с тем основания для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размеров основной задолженности и начисленных на нее штрафных санкций (неустойки), совершенное ответчиком заявление о снижении размера неустойки, суд находит размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить неустойку до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика в таком качестве 163 400 рублей, что соответствует размеру страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, в связи с чем в остальной части иска о взыскании неустойки Кочубей К.В. надлежит отказать.

Нарушение прав потребителя, в том числе, в рамках правоотношений, вытекающих из договора страхования, в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с действующим в области страхования законодательством влечет наступление для исполнителя услуги страхования ответственности по компенсации потребителю морального вреда.

Как установлено, компенсация морального на ненадлежащее исполнение услуги страхования была взыскана в пользу Кочубей К.В. с ЗАО «МАКС» в рамках гражданского дела № 2-516\2016, а потому во взыскании таковой в рамках настоящего дела Кочубей К.В. следует отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт понесения истцом в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату курьерских услуг в размере 400 рублей в судебном заседании нашел свое подтверждение, а потому заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

Наряду с этим, в рамках настоящего дела истцом также понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 15000 рублей, что подтверждено документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 3 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных Лагвилава М.З. процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в размере 2 941 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочубей ФИО9 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Кочубей ФИО9 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 163 400 рублей и судебные расходы в сумме 3 400 рублей, а всего 166 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда Кочубей К.В. отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 941 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 03 октября 2016 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова