Решение по делу № 2-1752/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-1752/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе :

Председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромитина И.Д. к ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Костромитин И.Д. обратился в суд с иском к ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, ссылаясь в обоснование требований на не исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в части передачи объекта долевого строительства.

Истец Костромитин И.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Разбежнов Н.Г, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания по делу не просил, представил возражения относительно заявленных требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» и ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, по условиям которого ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес> (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером № и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, в том числе: однокомнатную квартиру № проектной площади с учетом площади балкона взятой с понижающим коэффициентом <данные изъяты> квадратных метров, находящуюся на <данные изъяты> этаже в доме (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.3.9 договора участник долевого строительства обязан передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства качество которого соответствует условиям договора и степени готовности, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, с техническими характеристиками, указанными в приложении №, являющимся неотъемлемой частью договора, в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5.1 договора участник долевого строительства цена договора состоит из цены общей площади объекта долевого строительства и цены общей площади балкона (с учетом понижающего коэффициента) и составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. за квартиру №.

Сведений о признании данного договора недействительным у суда не имеется. Обязательства Участником долевого строительства по договору исполнены в полном объеме, расчет произведен полностью, претензий по оплате не имеется, что подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО <данные изъяты> и Костромитиным И.Д. заключен договор уступки прав № по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является право требования на получение в собственность от ООО «ПКО «ЧелСи» объекта недвижимости в виде: квартиры №, находящейся на <данные изъяты> этаже в многоквартирном жилом доме № с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно п.3.1, 4.3.9,4.4.3 договора участия застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать стороне объект: однокомнатную квартиру № проектной площади с учетом площади балкона взятой с понижающим коэффициентом <данные изъяты> квадратных метров, с отделкой, предусмотренной п.4.3.10 договора участия, находящуюся на <данные изъяты> этаже в многоквартирном жилом доме № с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером №.

ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» в установленный соглашением сторон срок, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передачу объекта Костромитину И.Д. не произвело.

На момент рассмотрения спора жилой дом № расположенный по адресу: <адрес>, в эксплуатацию не введен, квартира № данного дома истцу Костромитину И.Д. не передана, что подтверждено представителем ответчика.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца Костромитина И.Д. на получение объекта долевого строительства в виде квартиры в предусмотренный договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого от ДД.ММ.ГГГГ № срок.

Поскольку объект долевого строительства до настоящего времени не передан, то требования истца Костромитина И.Д. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке застройщиком оставлена без удовлетворения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статья 450, 451 этого Кодекса). Кроме того, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (статья 310 Гражданского кодекса).

Рассматриваемый договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение их условий.

Из материалов дела не следует, и застройщиком не представлено доказательств того, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, а также того, что застройщик обращался с соответствующим требованием в суд.

Поскольку объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с определенным истцом в расчете периодом просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составит <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, составит <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>.

Таким образом, размер общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая социальную значимость долевого строительства жилья, был принят самостоятельный Федеральный закон №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», устанавливающий гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления прав на жилище.

Согласно п. 6 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Позиция, согласно которой за нарушения сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность окончания строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в кратчайшие сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы как дольщиков, так и застройщиков.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая период задержки передачи объекта, баланс интересов иных участников долевого строительства жилого дома, считает необходимым в целях возможности завершения застройщиком ООО «ПКО «ЧелСи» строительства дома в силу ст. 333 ГК РФ произвести уменьшение размера неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истцов как потребителей по договору участия в долевом строительстве, они вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением объекта долевого строительства, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивается изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки, которая ответчиком добровольно не удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костромитина И.Д. к ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» в пользу Костромитина И.Д. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Костромитина И.Д. к ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» отказать.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                М.В. Хорошевская