Решение по делу № 2-4710/2015 от 17.12.2014

Дело № 2-4710/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 20 августа 2015 года                    

    Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сысак Н.П.,

при секретаре Федюковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я-ва В.А. к ООО о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Я-в В.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением П-на М.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Я-ва В.А., принадлежащего истцу.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю, принадлежащему Я-ву В.А., были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель П-н М.С.

Гражданская ответственность Я-ва В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО которая отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредставление Я-вым В.А. надлежащим образом оформленных документов.

Я-в В.А., посчитал отказ ООО в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку ст. 964 Гражданского кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в выплате страхового возмещения, и непредставление надлежащим образом оформленного пакета документов не является одним из них.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, Я-в В.А. в окончательной редакции исковых требований просил взыскать с ООО неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50 % в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО в судебное заседание явился, ссылаясь на выплату Я-ву В.А. ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения и положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ГС в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против иска суду не представил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в порядке ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя П-на М.С., данное обстоятельство сторонами признавалось.

Между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выплатил Я-ву В.А. страховое возмещение.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что страховщик выплатил Я-ву В.А. необходимую для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сумму страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения составила 328 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), а сумма неустойки при указанной периоде просрочки - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически правильным и обоснованным по праву, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено: страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дает определение финансовой услуги, под которой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Тем самым страховые услуги являются разновидностью финансовых услуг.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23 ноября 2009 года) следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21 декабря 2004 года №171-ФЗ, от 25 октября 2007 года № 234-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей») с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что отношения между сторонами по договору ОСАГО в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, в порядке ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, что с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая принцип разумности и соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить данный штраф до <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать расходы, понесенные истцом на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина. Исходя из взысканной судом суммы, размер государственной пошлины, исчисленный судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> руб. 88 коп., по требованию о компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Я-ва В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу Я-ва В.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья подпись Н.П. Сысак

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2015 года.