Решение по делу № 33-14706/2019 от 11.11.2019

Судья: Кузнецова Е.Ю. Гр. дело № 33-14706/2019

(Гр. дело 2-3191/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Пинчук С.В., Шабаевой Е.И.

при помощнике судьи Мининой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абросимовой Е.С. на решение Кировского районного суда г. Самары от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Абросимовой Елены Станиславовны к Вдовину Юрию Александровичу, Марфиной Алле Анатольевне о снятии ареста с имущества отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Абросимовой Е.С. (по доверенности) адвоката Зяблова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абросимова Е.С. обратилась в суд с иском к Вдовину Ю.А., Марфиной А.А. о снятии ареста с имущества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ею был приобретен автомобиль марки ЛАДА № ЛАДА ПРИОРА, 2010 г.в., цвет светло-серебристый металлик, VIN №, г/н №. Договор купли-продажи указанного автомобиля был заключен с Вдовиным Ю.А. Одновременно с транспортным средством ей были переданы паспорт ТС серии № и свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданного ГИБДД, код подразделения №, ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был передан истцу предыдущим собственником в день заключения договора купли-продажи, о чем между сторонами был составлен акт приема-передачи транспортного средства.

При осуществлении маневра в виде движения задним ходом, истец допустила наезд на препятствие, в результате чего ее автомобиль получил повреждения кузовных деталей. По результату техосмотра выяснилось, что автомобилю необходим дорогостоящий ремонт, средств на который не было. Истец долго ремонтировала автомобиль, приобретала запасные части по мере возможности. После ремонта она обратилась в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре с заявлением для внесения изменений в паспорт транспортного средства о смене собственника. Однако, в вышеуказанной услуге истцу было отказано, согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 26.06.2018г. №399 «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20.03.2017г. №139, так как, судебными приставами Кировского ОСП г. Самары вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., которыми были наложены запреты на регистрационные действия. В связи с наличием данных ограничений, истец не может осуществлять права собственника на распоряжение и пользование автомобилем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Абросимова Е.С. просила суд отменить запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем ЛАДА № ЛАДА ПРИОРА 2010 г.в., цвет светло-серебристый металлик, VIN №, г.н. №., наложенный: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бадаевой А.Л., ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Моисеевой Т.К., ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Мухтаевой В.Н.

В судебном заседании Абросимова Е.С. исковые требования поддержала, а также пояснила, что знает Вдовина Ю.А. с момента приобретения у него автомобиля, до этого времени знакома с ним не была. Договор купли-продажи автомобиля заключался у нее дома, деньги передавались там же. Свидетелей заключения данного договора нет, они были дома одни. По дороге в МРЭО ГИБДД с целью переоформления приобретенного автомобиля на свое имя, она попала в ДТП, в результате которого, автомобилю были причинены механические повреждения и требовался ремонт. После проведения ремонта автомобиля, она обратилась в МРЭО ГИБДД с заявлением для внесения изменений в паспорт транспортного средства о смене собственника. Однако, в услуге ей было отказано, поскольку на данный автомобиль наложен арест.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Абросимова Е.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Абросимовой Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании решения Кировского районного суда г. Самары по гражданскому делу № № по иску Марфиной А.А. к Вдовину Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Вдовина Ю.А.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Моисеевой Т.К. ДД.ММ.ГГГГ. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ЛАДА № ЛАДА ПРИОРА, 2010 г.в., цвет светло-серебристый металлик, VIN №, г/н №, собственником которого является Вдовин Ю.А.

Также, в рамках исполнительного производства Вдовин Ю.А. написал судебному приставу-исполнителю объяснительную, в которой указал, что с решение Кировского районного суда г. Самары о разделе совместно нажитого имущества не согласен и намерен его обжаловать.

В качестве обоснования заявленных исковых требований Абросимова Е.С. предоставила в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, продавец (Вдовин Ю.А.) продал, а покупатель (Абросимова Е.С.) купил в собственность легковой автомобиль марки ЛАДА № ЛАДА ПРИОРА, 2010 года выпуска, кузов №, шасси № отсутствует, цвет светло-серебристый металлик, идентификационный номер (VIN) №, государственный номерной знак №. Договор подписан обеими сторонами. Стоимость автомобиля, согласно п. 3 договора, составила 120 000 руб., которые были уплачены продавцу до подписания договора.

В ходе заседания суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары Моисеева Т.К., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования Абросимовой Е.С. не поддержала. При этом, пояснила, что по ее мнению договор купли-продажи спорного транспортного средства является фиктивным, поскольку Вдовин Ю.А. знал о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на автомобиль еще в феврале 2019 года, т.к. он лично приходил в ОСП Кировского района и писал объяснительную.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также выслушав показания участников процесса, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Абросимовой Е.С. исковые требования о снятии ареста с имущества не подлежат удовлетворению, поскольку представленные в материалы дела документы в обоснование наличия у истца права собственности на арестованное имущество не подтверждают факт принадлежности ей этого имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что представленный в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не может являться допустимым доказательством, поскольку свидетелей заключения данного договора нет, и иных доказательств приобретения спорного транспортного средства суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, истцом не представлено.

Автомобиль по настоящее время зарегистрирован на имя ответчика Вдовина Ю.А., которому в момент заключения договора купли-продажи было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что подтверждается его объяснительной, написанной в рамках исполнительного производства.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что после приобретения автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ. истец не обращалась в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за поставкой автомобиля на учет вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как положения п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

При этом, доводы Абросимовой Е.С. о том, что она не смогла своевременно переоформить автомобиль на свое имя, ввиду того, что попала в ДТП и длительное время занималась ремонтом автомобиля, суд правомерно посчитал несостоятельными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении исковых требований Абросимовой Е.С. о снятии ареста с имущества следует отказать.

Изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы о том, что договор был заключен сторонами с полным соблюдением требований законодательства, не могут повлечь отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абросимовой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: