Решение по делу № 2-112/2015 (2-5367/2014;) от 20.10.2014

Дело № 2-112/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика Кузьменко С.В.,

при секретаре Кругловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кишмерешкин М.И. к Кузьменко С.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кишмерешкин М.И. обратился в суд с иском к Кузьменко С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком была оформлена расписка займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, ответчик поставил подпись в расписке и получил от него указанную денежную сумму, срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчик у казанный срок денежные средства не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать указанную денежную сумму с ответчика в его пользу.

Истец Кишмерешкин М.И. будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении рассмотрения гражданского дела не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и дополнительно суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ Кишмерешкин М.И. неоднократно предоставлял ответчику займы на более мелкие денежные суммы, как сам лично, так и через ФИО1, однако ответчик данные суммы займа в оговоренные сроки не возвращал, в связи с чем обменял данные договоры займа на одну расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, которую составил он (ответчик) сам, в ней же и расписался. В оговоренный в расписке срок то есть до ДД.ММ.ГГГГ он сумму основного долга по расписке истцу не возвратил.

Ответчик Кузьменко С.В. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в долг у Кишмерешкин М.И. <данные изъяты> рублей не брал, никаких расписок не составлял и не подписывал, представленная истцом расписка сфальфицирована, в связи с чем не является доказательством по делу. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ он брал у истца в долг деньги, однако данные займа он отдал. Через ФИО1 он никаких займов у истца не брал. Истец ранее был у него трудоустроен в качестве главного бухгалтера, в связи с чем имел доступ к печатям организации ЮЛ1 и ЮЛ1, кроме того, он (Кузьменко С.В.) допускает что на тот период времени, когда у него работал Кишмерешкин М.И., у него (Кузьменко С.В.) могло быть несколько чистых листов бумаги с его (Кузьменко С.В.) подписью и печатью.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование заключения договора займа истец представил в судебное заседание расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которой Кузьменко С.В. получил от Кишмерешкин М.И. сумму <данные изъяты> рублей с обязательством ее возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом по ходатайству ответчика Кузьменко С.В. по данному гражданскому делу была назначена техническая экспертиза документа.

Как следует из заключения эксперта № (14) и № (14) расписка от имени Кузьменко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ изготовлена путем монтажа: а именно, был использован лист бумаги (документа) либо фрагмент с имеющимися на нем печатным текстом «Директор ЮЛ1 Кузьменко С.В.» и подписью от имени Кузьменко С.В., затем к имеющемуся тексту был допечатан текст расписки.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности заключения эксперта с учетом их высшего химического образования, категории, продолжительного опыта работы по специальности, а также в качестве экспертов, также суд не усматривает заинтересованности в исходе данного дела со стороны экспертов.

С учетом того, что доказательство истца о получении займа ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей как следует из заключения эксперта было изготовлено путем монтажа, при этом ответчик отрицает тот факт, что данную расписку когда-либо изготавливал он и вообще получал по ней деньги от Кишмерешкин М.И., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кишмерешкин М.И.

При этом, оценивая, представленные представителем истца ФИО2 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Кишмерешкин М.И. и ФИО1, два договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Кишмерешкин М.И. и ФИО1, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Кишмерешкин М.И. и ФИО1, суд полагает, что заключение данных договоров между истцом и ФИО1 не свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, так как ответчик в данном случае не является стороной по этим договорам.

Оценивая два договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Кузьменко С.В. и ФИО1, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Кузьменко С.В. и ФИО1 и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Кузьменко С.В. и ФИО1 суд не принимает их в качестве доказательств по получению Кузьменко С.В. от Кишмерешкин М.И. займа в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года, так как Кишмерешкин М.И. не является стороной по данным договорам, кроме того, из текста договоров следует, что именно ответчик Кузьменко С.В. является заимодавцев, а ФИО1 заемщиком.

Оценивая договор безпроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между Кишмерешкин М.И. и ЮЛ1 и договор безпроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между Кишмерешкин М.И. и ЮЛ1 суд считате, что данные договоры не подтверждают получение Кузьменко С.В. ДД.ММ.ГГГГ займа в сумме <данные изъяты> рублей от Кишмерешкин М.И., так как не смотря на то, что Кузьменко С.В. подписал данные договоры, он действовал в качестве генерального директора юридического лица ЮЛ1 которое и является стороной по данным договорам.

Принимая во внимание, что по данному гражданскому делу в связи с ходатайством ответчика была назначена судебная экспертиза стоимость которой согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, при этом оплата экспертизы не произведена и с учетом положений ст. ст. 88, 94, 95 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с истца Кишмерешкин М.И., как с проигравшей стороны по делу, возмещение судебных расходов, связанных с проведением технической экспертизы документа в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кишмерешкин М.И. к Кузьменко С.В. отказать в полном объеме.

Взыскать с Кишмерешкин М.И. в пользу ЮЛ4 расходы по проведению технической экспертизы документа <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова