Решение по делу № 33-21007/2015 от 24.08.2015

Судья Самсонова А.О. Дело № 33-21007/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2015 года частную жалобу Фаминовой А.Е. на определение Электростальского городского суда Московской области от 22 июня 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Фаминова А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Определением суда от 22.06.2015г. иск Фаминовой А.Е. оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истицей досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Фаминова А.Е. просит указанное определение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014г. Фаминова А.Е. направила ООО «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>

27.11.2014г. ООО «Росгосстрах» в удовлетворении указанного заявления Фаминовой А.Е. отказало, ссылаясь на то, что полис ОСАГО №0308770081 досрочно прекращен.

18.12.2014г. Фаминова А.Е. обратилась к ООО «Росгосстрах» с жалобой, приложив копию полиса ОСАГО №0308770081, действительного до 29.12.2014г., которая страховщиком также не была удовлетворена.

Оставляя иск Фаминовой А.Е. без рассмотрения, суд, руководствуясь абз.2 ст.222 ГПК РФ, ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», исходил из того, что истица не обращалась к ответчику с претензией относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об оставлении иска Фаминовой А.Е. без рассмотрения по указанному основанию, поскольку истице в выплате страхового возмещения было страховой компанией отказано. Таким образом, поводом для обращения Фаминовой А.Е. в суд являлся не спор о размере страховой выплаты, а отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что Фаминова А.Е. в досудебном порядке обращалась к ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, судебная коллегия полагает установленный законом претензионный порядок урегулирования спора соблюденным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а дело – возвращению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Электростальского городского суда Московской области от 22 июня 2015 года отменить.

Возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи