Решение по делу № 2-70/2012 (2-4956/2011;) ~ М-3809/2011 от 10.05.2011

Дело № 2-70/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Волковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПДК «истец» к Королеву Д.Л., Королеву А.Л., Королеву Л.А., Антощенко С.Ю., Воронцовой Л.С. о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

ПДК «Трехгорка» обратился в суд с иском к Королеву Д.Л., Королеву А. Л., Королеву Л.А., Антощенко С.Ю., Воронцовой Л.С., просит признать возведенное 8-квартирное 4-х этажное здание по адресу: АДРЕС, незаконным строением и обязать ответчиков его снести.

В обоснование заявленных требований истец указал, что государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ кооперативу «истец» был отведен земельный участок размером 33,38 гектаров согласно проекту описания границ. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации поселка ..... земельный участок, размером 4668 кв.м., был передан в коллективно-совместную собственность ДСК «истец», в настоящее время переименован в ПДК «истец». В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики по делу Королев А.Л. и Антощенко С.Ю. приобрели по ? доли земельного участка по адресу: АДРЕС, и, не согласовав с правлением кооператива, а также с органами строительного надзора, незаконно возвели 4-х этажный, 8-ми квартирный дом. По данному поводу правление ПДК неоднократно обращалось во все органы местного самоуправления, а также и в правоохранительные органы. В то же время, незаконное строение ДД.ММ.ГГГГ было отчуждено по долям ответчикам по настоящему иску, и данные сделки были зарегистрированы в ..... отделе УФРС ...... Решением от ДД.ММ.ГГГГ Одинцовский городской суд отказал в удовлетворении исковых требований истцов Королева А.Л. и Антощенко С.Ю. к ДПК «истец» о не чинении препятствий в строительстве спорного дома (установлению сервитута). Поводом для обращения в суд явился тот факт, что решением собрания членов ПДК от ДД.ММ.ГГГГ было отказано владельцам в проведении земляных работ в части территории общего пользования ПДК «истец» для проведения коммуникаций от района ..... к строящемуся дому. Определением от ДД.ММ.ГГГГ "суд1" оставил решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в силе. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд.

Истец: представители ПДК «истец» в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчики: Королев Л.А., Королев А.Л., Антощенко С.Ю., Воронцова Л.С., Королев Д.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо: представитель Администрации ... района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо: представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации ... района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо: представитель Гостехнадзора ..... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо: представитель Одинцовского отдела Управления Росреестра по ..... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ... района зарегистрировано ПДК «истец» (том1 л.д.26)

Согласно положениям Устава ПДК «истец» является добровольным объединением граждан – собственников дачных участков и строений на них, расположенных в поселке АДРЕС. Кооператив имеет своей целью создание благоприятных условий для проживания и отдыха членов кооператива и их семей. В этих целях кооператив: в установленном порядке возводит на землях общего пользования хозяйственные, производственные, бытовые, культурные постройки и другие сооружения (системы) коллективного пользования, обеспечивает охрану этих объектов и иного имущества кооператива; осуществляет благоустройство и озеленение территории, принадлежащей кооперативу и придомовой территории в соответствии с планом благоустройства; осуществляет строительство дорог, ограждений, объектов канализации, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и иных объектов инфраструктуры; осуществляет хозяйственную деятельность; организует взаимодействие с местной администрацией по устройству и содержанию в надлежащем порядке дорог, проездов, пожарных водоемов и других объектов общего пользования, а также по проведению природоохранных мероприятий; в пределах своей компетенции осуществляет защиту интересов своих членов; оказывает содействие своим членам в приобретении посадочного материала, удобрений, строительных материалов и т.п. (том 1 л.д.11-25)

Из акта на право пользования землей следует, что в постоянное пользование ПДК(ранее ДСК) «истец» отведен земельный участок, площадью 33,38 га(том 1 л.д.149-150)

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Королева А.Л. и Антощенко С.Ю. к ПДК «истец» о нечинении препятствий в строительстве и признании необоснованным отказа в согласовании проекта по строительству коммуникаций (том1 л.д.27-30)

Согласно ответу Администрации ... района от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по строительству дома по адресу: АДРЕС, в результате которой установлено, что строительство дома ведется в нарушении утвержденного проекта застройки ПДК «истец»(том 1 л.д.33)

Решением общего собрания членов ПДК «истец» от ДД.ММ.ГГГГ отказано владельцам четырехэтажного многоквартирного дома № по Вишневой улице Королеву и Антощенко проведение земляных работ в части территории общего пользования ПДК «истец»(по АДРЕС, с пересечением улиц .....) для проведения коммуникаций от района «.....» к строящемуся дому(том 1 л.д.37-38)

Из ответа Администрации г/п ..... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверкой установлено, что по адресу: АДРЕС, выстроен 4-х этажный одноподъездный жилой дом, с возможностью размещения на каждом этаже двух квартир. На момент проверки центральные коммуникации к дому не подведены. Объект построен без оформления разрешительной документации(том1 л.д.32)

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка с К№, площадью 1450 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, являлись: Королев Д.Л. – 1/8 доля, Слесарева М.Ю. – 1/8 доля, Слесарев К.В. – 1/8 доля, Надымова Е.В. – 1/8 доля, Воронцова Л.С. – 1/8 доля, Королев А.Л. 1/8 доля, Королев Л.А. – 1/8 доля, Антощенко С.Ю. – 1/8 доля(том 1 л.д.39-46)

В настоящее время собственниками земельного участка с К№, площадью 1450 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, являются: Антощенко С.Ю. – 4/8 доли, Воронцова Л.С. – 1/8 доля, Королев Д.Л. – 1/8 доля, Королев А.Л. – 1/8 доля и Королев Л.А. – 1/8 доля(том1 л.д.213-225 том1)

ДД.ММ.ГГГГ Королеву А.Л., Королеву Л.А., Королеву Д.Л., Антощенко С.Ю., Воронцовой Л.С., Надымовой Е.В. выдано разрешение на строительство кабельной линии 0,4 кВт до ВРУ жилого дома по адресу: АДРЕС, срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.101 том1)

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт, что жилое строение(дача), расположенное по адресу: АДРЕС, является жилым домом, пригодным для постоянного проживания(л.д.117-119 том1)

Постановлением Главы городского поселения ..... от ДД.ММ.ГГГГ № изменен вид разрешенного использования земельного участка, площадью 1450 кв.м., с К№ расположенного по адресу: АДРЕС, с «для дачного строительства» на «для малоэтажного жилищного строительства»(л.д.110 том1)

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности Королева Д.Л., Королева А.Л., Воронцовой Л.С., Королева Л.А., Антощенко С.Ю. на дом, расположенный по адресу: АДРЕС, в собственность каждого выделено жилое помещение в виде отдельной квартиры(л.д.125-126 том1)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «наименование2».

Согласно заключению эксперта исследуемый объект по адресу: АДРЕС, представляет собой четырехэтажный дом с вальмовой крышей. Здание имеет один центральный вход на первом этаже. При проведении экспертизы эксперту не был обеспечен доступ во внутренние помещения здания. При осмотре возведенного строения дома в местах сопряжения конструктивных элементов дома деформационных трещин не выявлено. Просадок, подмыва фундаментов не наблюдается. Деформаций, прогибов, отклонений от плоскости несущих и ограждающих конструкций здания не имеют. Вентиляций в доме обеспечивается с естественным побуждением удаления воздуха через вентиляционные каналы, проходящие в теле внутренних стен дома. Зафиксированы выходя вентиляционных каналов на кровлю здания. Отопление в доме отсутствует, т.к. газовая магистраль не введена в дом. Работы по подключению водопроводных сетей и сетей канализации на момент проведения экспертизы не выполнены. Представленные в материалах дела Технические условия на водоснабжение и Технические условия на канализирование дома № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, на момент проведения экспертизы недействительны, т.к. истек срок действия указанных документов – 2 года. Не обеспечены требования по обеспечению доступности лиц с ограниченными возможностями, устанавливаемых для данного типа зданий, въездной пандус отсутствует. Экспертом сделаны выводы, что строение соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Зафиксированы несоответствия требованиям следующим нормативным документам: СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания»: пункт 1.9.(К) «Этажность и протяженность зданий определяются проектом застройки»; СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» пункт 3.1:»В проектах должны быть предусмотрены условия беспрепятственного и удобного передвижения МГН по участку к зданию или по территории предприятия, комплекса сооружений с учетом требований градостроительных норм»; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»: пункт 6.17. «Двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выходов из здания». Подключения здания к сетям водопровода, газопровода и канализации отсутствует, что не соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания»: пункт 3.1*»В жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое, противопожарное и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки, проектируемые в соответствии со СНиП 2.04.01-85». Данное строение отвечает 22 требованиям СНиП из 26 рассмотренных(том2 л.д.229-243)

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства в рассматриваемом деле, поскольку оно является обоснованным, мотивированным, выполнено на основании осмотра, сопоставления полученных при осмотре сведений с данными материалов дела, лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Решением "суд2" от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным и отменено постановление Главы г/п ..... от ДД.ММ.ГГГГ №(том 2 л.д.261-263)

Постановлением Десятого "суд2" от ДД.ММ.ГГГГ решение "суд2" от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным и отмены постановления Главы г/п ..... от ДД.ММ.ГГГГ № отменено и в удовлетворении требований отказано(том 3 л.д.1-16)

Согласно сообщению ООО «наименование1» от ДД.ММ.ГГГГ для многоэтажной застройки территории, расположенной вблизи ПДК «истец», выделены лимиты электроэнергии, позволяющие подключать только многоэтажные дома, предусмотренные планом застройки нового микрорайона «истец». Подключение иных строений, в том числе и домов, возводимых на территории ПДК «истец», планом застройки не предусмотрено и не планируется в дальнейшем, поскольку подключение посторонних домов, в том числе и малоэтажных, приведет к незапланированным перерасходам электроэнергии и необоснованным затратам застройщика "наименование3" и управляющей компании ООО «наименование1», которые никакими документами не предусмотрены(том1 л.д.211)

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.22,23,24 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель;

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ застройщик вправе осуществлять строительство при наличии разрешения на строительство.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что дом, расположенный по адресу: АДРЕС, состоит из 8 квартир, расположенных на первом, втором, третьем и четвертом этажах, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что спорное строение по своим признакам фактически относится к многоквартирному дому, а не к дому малоэтажного строительства; данное строение является четырехэтажным многоквартирным домом, для строительства которого в соответствии со ст. ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ необходимо проведение государственной экспертизы проектной документации и получение разрешения на строительство.

Тот факт, что спорный объект возведен на земельном участке, предназначенном для малоэтажного строительства, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данный объект возведен без проведения государственной экспертизы проектной документации и получения разрешения на строительство.

Экспертизой было установлено, что спорный объект не соответствует СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»: пункт 6.17. «Двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выходов из здания», что, по мнению суда, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Учитывая, что Администрации ..... района и городского поселения ..... не выдавали предусмотренного законом (статьей 51 ГрК РФ) разрешения на строительство, а также в результате данного строительства создана угроза для жизни и здоровья граждан, у суда имеются основания, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса РФ, для признания указанного многоквартирного дома самовольной постройкой.

На самовольную постройку при определенных условиях может быть признано право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Однако, в случае, если сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, на нее не может быть признано право собственности за лицом, которое ее возвело, и в этом случае она подлежит сносу как самовольная (п. 3 статьи 222 ГК РФ).

В данном случае нарушения градостроительных, строительных норм и правил, например, в части не соответствия СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», отсутствие проекта на строительство инженерных сетей многоквартирного дома при обязательном его наличии в соответствии с требованиями СНиП, практической невозможностью присоединения возведенного объекта к централизованным сетям водоснабжения, водоотведения, канализации в виду их отсутствия в ДПК «истец», признаются судом настолько существенными, что полностью исключает возможность эксплуатации возведенного дома и проживания в нем граждан. Указанные нарушения, безусловно, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, и его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПДК «Трехгорка» основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать самовольной постройкой строение, расположенное по адресу: АДРЕС.

Обязать Королева Д.Л., Королева А.Л., Королева Л.А., Антощенко С.Ю., Воронцову Л.С. снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.В.Галкина