Решение по делу № 33-16351/2016 от 02.12.2016

Судья Маничева С.С.

Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-16351/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Ринчинова Б.А.,

судей Коваленко В.В., Носкова П.В.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис», Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» и Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков о расторжении договора на оказание услуг по оценке земельного участка и о взыскании в связи с этим денежных сумм, судебных расходов

по частной жалобе Решетникова А.М. на определение Саянского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2016 года,

установила:

Решетников А.М. обратился в суд с иском к ООО «Техсервис», указав в обоснование требований, что (дата изъята) между сторонами заключен договор об оказании услуг по составлению отчёта (номер изъят) об оценке рыночной стоимости земельного участка, площадью 4386 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>. Согласно товарному чеку за оказанную услугу Решетниковым А.М. была уплачена ответчику ООО «Техсервис» денежная сумма в размере 5 000 руб.

При оспаривании кадастровой оценки земельного участка в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 ч. 2 ст. 246 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, положительное экспертное заключение.

25.08.2015 Решетников А.М. заключил с Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией оценщиков договор (номер изъят) на проведение экспертизы оценки в отчете (номер изъят), уплатив по данному договору исполнителю услуг 30 000 руб.

Согласно экспертному заключению (номер изъят) от (дата изъята) , представленный на экспертизу отчет (номер изъят) не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем стоимость объектов оценки, указанная в отчете (номер изъят), не может быть подтверждена.

Исходя из этого, истец полагает, что услуга по оценке была оказана ответчиком ООО «Техсервис» по составлению отчёта (номер изъят) об оценке рыночной стоимости земельного участка ненадлежащим образом, то есть некачественно.

В связи с чем истец просил суд расторгнуть заключенный между сторонами договор об оценке рыночной стоимости земельного участка, взыскать уплаченную по договору сумму в 5 000 руб.; убытки в размере 30000 руб.; убытки в виде разницы между суммой земельного налога за 2014 год и фактически уплаченной истцом в размере 60 976,47 руб.; неустойку в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов.

Определением Саянского городского суда Иркутской области от 21.09.2016 производство по делу по иску Решетникова А.М. к ООО «Техсервис», Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» и Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков о расторжении договора на оказание услуг по оценке земельного участка от 05.08.2015 и о взыскании в связи с этим денежных сумм, а также судебных расходов прекратить в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе Решетников А.М. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование частной жалобы настаивает на том, что между ним и ответчиком ООО «Техносервис» сложились правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, поскольку договор об оказании услуг с ответчиком был заключен как с гражданином, земельный участок принадлежит ему как гражданину независимо от вида разрешенного использования земельного участка.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

На основании пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Прекращая производство по делу по данному иску, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент разрешения спора истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и спор носит экономический характер, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке, установленном Арбитражным процессуальным законодательством.

Судебная коллегия, проанализировав заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Решетников А.М. является индивидуальным предпринимателем, основной вид экономической деятельности – торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, легких грузовых автотранспортных средств, а также торговля непродовольственными товарами.

Истцом заявлены требования к ООО «Техсервис» о расторжении договора на оказание услуг по оценке земельного участка от (дата изъята) , взыскании уплаченной по указанному договору денежной суммы, убытков, неустойки за просрочку исполнения требования истца как потребителя о расторжении договора, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

Согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок, оценка стоимости которого производилась ООО «Техсервис», видом разрешенного использования земельного участка указано – для эксплуатации здания павильонов технического обслуживания с магазином автозапчастей.

Из существа заявленных требований, обстоятельств, на которых основаны требования истца, исходя из целей для которой истец обратился в ООО «Техсервис», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом заявлены требования, вытекающие из его предпринимательской деятельности, данные требования носят экономический характер, следовательно суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу, поскольку на основании ч. 2 ст. 27 АПК РФ спор подлежит разрешению и рассмотрению арбитражным судом. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому определение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

определение Саянского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Б.А.Ринчинов

Судьи В.В. Коваленко

П.В.Носков