Решение по делу № 12-254/2018 от 17.07.2018

Дело № 12-254(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Лысьва Пермского края          14 августа 2018 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Ведерникова Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боронникова Николая Владимировича на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от 26.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от 26.04.2018 Боронников Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Из постановления следует, что Боронников Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов на <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, поставил данное транспортное средство на тротуаре. Определением от 26.04.2018 в постановлении по делу об административном правонарушении исправлена описка, указано на нарушение Боронниковым Н.В. п. 12.2 ПДД РФ.

Решением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 08.05.2018 постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 26.04.2018 оставлено без изменения, жалоба Боронникова Н.В. – без удовлетворения.

Боронников Н.В. обратился с жалобой в суд на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от 26.04.2018 в которой указал, что не согласен с привлечением его к административной ответственности, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Боронников Н.В. жалобу поддержал. Пояснил, что работает водителем в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с почтальоном ФИО7 приехал в Лысьвенское отделение ФГУП «Почта России». Обычно он подъезжал к служебному входу, расположенному во дворе здания по <адрес> в <адрес>, однако в этот день служебный вход был закрыт в связи с проведением ремонтных работ во дворе здания. В связи с этим, ему пришлось поставить автомобиль у центрального входа в здание на тротуаре. Почтальон вышла, чтобы отнести почту. Считает, что п. 9.9 ПДД РФ разрешает ему поставить транспортное средство на тротуаре для разгрузки.

Защитник Боронникова Н.В. – Шадрин А.П. доводы жалобы и пояснения Боронникова Н.В. Также дополнил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно внесены изменения в постановление в части указания на пункт Правил дорожного движения, нарушение которого допустил Боронников, а также в постановлении дописана фраза «причина задержания устранена немедленно». Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятого постановления, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав заявителя, защитника, свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. Остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Исходя из требований п. 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Привлекая Боронникова Н.В. к административной ответственности инспектор государственной инспекции дорожного движения обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, свидетельствуют о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует, что Боронников Н.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов на <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, поставил данное транспортное средство на тротуаре.

Фактические обстоятельства дела подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2018, с которым Боронников Н.В. был согласен.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить события административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения, а также назначенного административного наказания.

Как видно из материалов дела при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Боронников Н.В. событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что удостоверил своей подписью в постановлении, соответственно утратил право на оспаривание событий правонарушения.

Более того, заявитель в судебном заседании не отрицал факт стоянки своего транспортного средства на тротуаре, ссылаясь лишь на то обстоятельство, что п. 9.9 ПДД РФ, ему, как водителю автомобиля подвозящему груз, разрешает осуществлять подъезд к предприятию для выгрузки груза.

В соответствии с п. 9.9 Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с указанным пунктом ПДД РФ допускается движение на автомобиле, подвозящем грузы к предприятиям, только при отсутствии других возможностей подъезда.

Между тем, как следует из показаний сотрудников ГИБДД, Боронников Н.В. имел возможность поставить свой автомобиль не на тротуар.

Так, допрошенные в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО5 и ФИО6 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они работали совместно в составе автопатруля. От начальника ГИБДД им была передана информация о том, что у здания «Почты России» на тротуаре стоят автомобили. Когда они подъехали в зданию почты, то увидели, что на тротуаре стоят два автомобиля, один из них был <данные изъяты>, г/н №, под управлением Боронникова. При этом, было достаточно мечта, чтобы поставить автомобиль не на тротуаре. Разгрузка автомобиля в этот момент не производилась. Также инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что с нарушением Боронников Н.В. был согласен, не отрицал совершенного им правонарушения, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, у суда не имеется, поскольку они согласуются с пояснениями Боронникова Н.В., изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, где он согласился с правонарушением, каких-либо возражений не высказал. Причин для его оговора со стороны должностных лиц административного органа не установлено.

При этом, к показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку они противоречат доказательствам по делу, кроме того, она является сослуживицей заявителя и заинтересована в исходе дела.

Доводы заявителя о нарушении процессуальных требований при вынесении постановления, а именно неверное указание пункта Правил дорожного движения, который нарушен Боронниковым Н.В., свидетельствуют лишь об описке, которая устранена путем вынесения определения, и на законность и обоснованность принятого постановления не влияет.

Также, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о незаконности принятого постановления дописка в нем.

При вынесении постановления инспектор ГИБДД правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Боронникова Н.В. в нарушении требований п. 12.2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено Боронникову Н.В. должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Оснований для изменения наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от 26.04.2018 года, которым Боронников Николай Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Боронникова Н.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: (подпись).

Верно.Судья: