Решение по делу № 2-2597/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-2597(1)/2016

Решение

Именем Российской Федерации

29.02.2016 г.    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

при секретаре Торгашевой Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности Михеева О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янукяна А.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

Истец Янукян А.А. обратился в суд к ответчику страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут в городе Энгельсе на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №, под управлением Янукяна А.А. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере 86482 руб. 40 коп. Не согласившись с данной суммой, истцом проведена независимая экспертиза, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 158600 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 72117 руб. 60 коп. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 194717 руб. 52 коп. за невыплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Янукян А.А. не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель истца Михеев О.Е. в судебном заседании исковые требования уточнил в части периода взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50%. В остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Указал, что ответчиком было исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ только после предъявления исполнительного листа. Денежные средства, взысканные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в которых указал, что ответчиком исполнены обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае их удовлетворения просил снизить штраф и неустойку, как явно несоразмерные последствиям нарушенного обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материала данного гражданского дела, материалы гражданского дела №(1)/2015, возражения на исковое заявление, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ определено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)( ст. 929 п.1).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут в городе Саратове на Предмостовой площади, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Янукяна А.А. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова А.Ю.

Согласно материалам ГИБДД Управления МВД РФ по городу Саратову виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Кузнецов А.Ю., как нарушивший п.п. 13.11 ПДД РФ. Виновник привлечен к административной ответственности по п. 12.13 ч. 2.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с которыми Янукяну А.А. страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ перечислено было 68 144 руб. 68 коп. и ДД.ММ.ГГГГ - 18 337 руб. 72 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение прав Янукян А.А. и с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Янукяна А.А. взысканы убытки в размере 72 117 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 36 058 руб. 80 коп.; расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 368 руб. 30 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 4 500 руб.; а всего 127 544 руб. 70 коп.

    Как усматривается из решения Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты не заявлялось и судом не рассматривалось (л.д. 9-11).

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (нормы, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено. что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Янукяну А.А. страховой компанией перечислено 68144 руб. 68 коп. и 18337 руб. 72 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была получена СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения     (72117 руб. 60 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований выйти за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика были списаны в полном объеме денежные средства, взысканные в пользу истца по решению Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72117 руб. (72117,60 руб.*1%*100 дней)

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Учитывая, что ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки, исходя из фактических обстоятельств по делу, продолжительность срока нарушения прав истца, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки с 1 % до 0,3 % от стоимости недоплаченного страхового возмещения в день.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21635 руб. 00 коп. (72117,60 руб. х 0,3 % х 100 дней).

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50%.

Указанное требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данных в пунктах 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего до рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу был взыскан штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая положения закона, оснований удовлетворения требований истца и взыскания штрафа не имеется.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

    Указанные расходы подтверждаются договором-соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 6)

    Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

    Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

    Учитывая объем помощи (юридическая консультация, составление искового заявления), времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, суд с учетом мнения стороны ответчика, считает необходимым признать разумными пределы в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в пользу Энгельсского муниципального района Саратовской следует взыскать расходы по государственной пошлине, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 849 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Янукяна А.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21635 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 26635 (двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства с зачислением бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в сумме 849 (восемьсот сорок девять) руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:

Верно

Судья                С.В. Аракчеева

Секретарь            Т.В. Торгашева