Решение по делу № 2-80/2019 (2-3315/2018;) ~ М-3067/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-80/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года                             город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Умилина Е.Н., при секретаре Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшиной Ксении Сергеевны к Волковой Наталии Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 316502 рубля, а именно стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 295798 рублей, УТС в размере 20704 рубля, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6619 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1750 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 22 июля 2018 года в 22.20 часов по адресу: г.Н.Новгород, пр. Кораблестроителей, д. 26/1 произошло ДТП с участием автомобиля Chery А15, государственный регистрационный знак №, под управлением Волковой Н.А., и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей /Яшиной К.С./. В результате данного ДТП автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Волковой Н.А. не была застрахована. 06 августа 2018 года ею было организовано проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 295798 рублей, УТС в размере 20704 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 8500 рублей. 21 августа 2018 года она обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако ответа на нее не последовало. До настоящего времени ущерб не возмещен. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 100000 рублей.

15 января 2019 года истец уменьшила свои требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 305599 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6619 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1750 рублей.

Истец Яшина К.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Волкова Н.А. в судебном заседании указала, что она согласна с комплексом повреждений транспортного средства истца, однако не согласна с заявленной суммой ущерба, так как у нее нет денежных средств. Просит в удовлетворении требований отказать. Указала, что на момент ДТП ее гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована. Собственником автомобиля является ее супруг Волков В.В., который передал ей автомобиль во владение, передал ей управление транспортным средством, ключи и документы на автомобиль. Она являлась законным владельцем автомобиля.

Третье лицо Волков В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2018 года в 22.20 часов в г. Н.Новгороде по пр. Кораблестроителей, д. 26/1 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Chery А15, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Волковой Н.А., и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Яшина А.В., что следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии.

Собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, является Яшина К.С., что следует из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Волковой Н.А., которая не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестков. Постановлением инспектора ИАЗ Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от 23 июля 2018 гола Волкова Н.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Яшиной К.С. причинен ущерб.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность водителя Волковой Н.А. в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа – и на прицеп – в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа – и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов – документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Установлено, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Волковой Н.А., управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, собственником которого являлся Волков В.В.

Волков В.В., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование Волковой Н.А., ей переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года, которым с 24 ноября 2012 года была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, Волков В.В. мог передать в пользование автомобиль Волковой Н.А. без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Установлено, что имущественный вред Яшиной К.С. причинен при использовании транспортного средства водителем Волковой Н.А., управлявшей в момент ДТП на законных основаниях автомобилем Chery А15, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Волкову В.В. Данные о том, что Волкова Н.А. противоправным способом завладела чужим автомобилем, в материалах дела отсутствуют.

Статья 1079 ГК РФ допускает владение источником повышенной опасности на ином законном основании, в частности на основании фактической передачи вещи собственником иному лицу. Обязательное оформление доверенности на право управления транспортным средством действующее законодательство не предусматривает. При этом, в случае причинения вреда источником повышенной опасности ответственность по его возмещению возлагается на лицо, управлявшее транспортным средством.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Волкова Н.А. являлась законным владельцем указанного автомобиля и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на Волкову Н.А.

Оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, для освобождения Волковой Н.А. от ответственности возмещать причиненный источником повышенной опасности материальный ущерб не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Волкова Н.А. обязана возместить причиненный Яшиной К.С. материальный ущерб.

Истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта транспортного средства, получившего механические повреждения в результате ДТП, без учета износа, и УТС.

По ходатайству ответчика Волковой Н.А. была назначена судебная экспертиза по вопросу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и УТС.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № 6488 от 06 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 285387 рублей, утрата товарной стоимости составляет 20212 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № 6488 от 06 декабря 2018 года, так как данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, исследование экспертами проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, суд считает правильным взыскать с ответчика Волковой Н.А. в пользу истца Яшиной К.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 285387 рублей и утрату товарной стоимости в размере 20212 рублей.

Истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Каких-либо доказательств причинения морального вреда Яшиной К.С., а именно жизни и здоровью Яшиной К.С. истцом не представлены.

Законом не предусмотрены случаи компенсации морального вреда при неисполнении обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доказательств о том, что были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца, Яшиной К.С. не представлено, хотя такая обязанность в силу статьи 56 ГПК РФ возложена на сторону, заявившую требование.

Судом не установлено нарушения неимущественных прав Яшиной К.С. либо нематериальных благ, поэтому оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, суд считает требования истца о компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать в ее пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Согласно договору оказания юридических услуг от 21 сентября 2018 года Яшина К.С. понесла расходы за предоставленные юридические услуги в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с ответчика в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и присутствие представителя истца в судебном заседании.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Согласно квитанциям от 17 сентября 2018 года истец произвела оплату в размере 8500 рублей за оказание экспертных услуг, данные судебные расходы истца суд признает необходимыми, так как они были направлены на определение стоимости ремонта транспортного средства истца, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии 22 июля 2018 года, и УТС. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции от 19 сентября 2018 года истец уплатила за изготовление копии экспертного заключения 1000 рублей, данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса – оформлению доверенности в размере 1650 рублей и копий документов в размере 100 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представлен в суд оригинал доверенности, за удостоверение доверенности уплачено 1650 рублей, доверенность выдана на представление интересов истца по вопросам, связанным со страховым обеспечением и процедурой возмещения убытков, причиненных в результате наступления страховых случаев, в том числе, произошедшем 22 июля 2018 года при участии автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, а также представлена квитанция нотариуса о понесенных истцом расходах в сумме 1750 рублей, указанные расходы в размере 1750 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец оплатила при подаче иска государственную пошлину в размере 6619 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6255 рублей 99 копеек.

На основании ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 63 рубля 01 копейка подлежит возвращению истцу.

В части распределения расходов по оплате судебной экспертизы суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении судебной экспертизы от 06 ноября 2018 года было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика.

Согласно счету № 1862 от 11 декабря 2018 года стоимость проведения экспертизы составляет 14000 рублей.

Ответчик не выполнила требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатила.

Согласно заявлению ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость расходов на проведение судебной экспертизы составила 14000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» в размере 14000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Наталии Александровны к пользу Яшиной Ксении Сергеевны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 305599 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1750 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6255 рублей 99 копеек, а всего в сумме 326104 рубля 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований Яшиной Ксении Сергеевны к Волковой Наталии Александровне о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Волковой Наталии Александровны в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере в размере 14000 рублей.

Вернуть Яшиной Ксении Сергеевны излишне уплаченную государственную пошлину в размере 63 рубля 01 копейка, уплаченную по чеку-ордеру от 25 сентября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья