Решение по делу № 2-5827/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-5827/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.09.2016 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Горбуновой К. С., с участием ответчика Санникова О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Санникову О. В., Санниковой Е. В., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь С., о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (до переименования - ОАО ««Сбербанк России») (Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском к Санникову О. В., Санниковой Е. В., действующей за себя и     несовершеннолетнюю дочь С., (Созаемщики) о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что истец и ответчики < дд.мм.гггг > заключили кредитный договор < № >, в соответствии с которым Созаемщики получили кредит в сумме < данные изъяты > сроком до 03.05.2031 под 11,9 % годовых, на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу < адрес >.

Банк обязательства выполнил, денежные средства получены Созаемщиками в полном объеме. Ответчики надлежаще не исполняют свои обязательства. Созаемщикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

На основании договора купли - продажи от < дд.мм.гггг > ответчиками была приобретена квартира площадью 57,8 кв. м, расположенная по адресу: < адрес >. Одновременно с регистрацией права зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

Банк полагает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости комнаты указанной в экспертной оценке в размере < данные изъяты >: < данные изъяты > Х 80%=< данные изъяты > при условиях реализации предмета залога в рамках исполнительного производства.

По состоянию на 16.11.2015 задолженность ответчиков перед Банком составляет сумму в размере < данные изъяты >

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > за период с 10.05.2015 по 16.11.2015 в размере < данные изъяты >, в том числе: < данные изъяты > - неустойка, < данные изъяты > - просроченные проценты, < данные изъяты > - просроченный основной долг; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >

Всего заявленная сумма к взысканию составляет < данные изъяты >

Обратить взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру общей площадью 57,8 кв. м., расположенную по адресу: < адрес >, установив первоначальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости комнаты указанной в экспертной оценке в размере < данные изъяты > при условиях реализации предмета залога в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание представитель истца не явился. О слушании извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело без своего участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Санников О. В. в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности, не согласился с оценкой квартиры, просил снизить неустойку.

Ответчик Санникова Е. В., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и в срок, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также ходатайств не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Юрлов В. П., представитель Территориального отдела исполнительного органа государственной власти Свердловской области «Управление социальной политики населения Министерства социальной политики населения Свердловской области по Орджоникидзевскому району», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также ходатайств не представили.

Заслушав ответчика Санникова О. В., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (п.2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Судом установлено, что < дд.мм.гггг > между ПАО «Сбербанк России» и Санниковым О. В., Санниковой Е. В. заключен кредитный договор < № > (л. д. 6-12), согласно которому Кредитор обязуется предоставить Созаемщикам кредит «Ипотечный стандарт» в сумме < данные изъяты > под 11,9 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости квартиры общей площадью 57,8 кв. м., расположенную по адресу: < адрес > (п. 1.1. кредитного договора). Созаемщики обязуются возвратить Кредитору на условиях солидарной ответственности полученный кредит, уплатить проценты.

Погашение кредита производится Созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита (п. 4.3 кредитного договора).

При несвоевременном перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.4. кредитного договора).

Пунктом 5.3.8 договора предусмотрено, что Кредитор вправе потребовать от Созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях перечисленных в п. 5.2.5 Договора.

Согласно договору купли - продажи от < дд.мм.гггг > ответчики (Покупатели) приобрели в собственность квартиру общей площадью 57,8 кв. м., расположенную по адресу: < адрес >. В п. 3 договора купли - продажи от < дд.мм.гггг > предусмотрено, что отчуждаемая квартира находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации на нее права собственности Покупателей; залогодержателем по данному залогу (ипотеке) является Банк. Права залогодержателя удостоверяются закладной.

Выпиской из ЕГРП от 22.04.2016 (л. д. 23-25) подтверждено право собственности ответчиков Санникова О. В., Санниковой Е. В. по 1/4 доли в праве собственности и несовершеннолетней С. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >.

Как следует из выписки по счету ответчики нарушают обязательства, своевременно и в полном объеме не вносят платежи согласно графику платежей, с 03.06.2015 погашения задолженности не производится (л. д. 38, 40).

28.10.2015 ответчикам были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами (л. д. 25-26). Данные требования ответчиками в установленные требованиями сроки не исполнены, задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Задолженность ответчиков на 16.11.2015 составляет сумму в размере < данные изъяты >, в том числе: < данные изъяты > - неустойка, < данные изъяты > - просроченные проценты, < данные изъяты > - просроченный основной долг.

Расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, ответчиками размер долга не оспорен, ответчиком Санниковым О. В. сумма долга признавалась.

Согласно п. 1. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, доводы ответчика об уменьшении суммы доходов семьи, о наличии несовершеннолетней дочери, а также размер неустойки, определяемой в порядке п. 4.4. кредитного договора, суд полагает возможным снизить размер неустойки до < данные изъяты >, которая, по мнению суда, не является чрезмерной или недостаточной.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств своевременного погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере < данные изъяты >, в том числе: < данные изъяты > - неустойка, < данные изъяты > - просроченные проценты, < данные изъяты > - просроченный основной долг.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из представленного графика платежей (л. д. 10-12), расчета задолженности (л. д. 33-35), ответчики на дату вынесения решения должны были уплатить сумму в размере больше чем 5 % от размера залоговой стоимости заложенного имущества, указанной в договоре от 30.03.2011 (л. д. 22), период просрочки составляет более трех месяцев.

Следовательно, совокупности условий, предусмотренных п.1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для признания нарушения обязательства крайне незначительным и размера требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, в рассматриваемом деле не имеется.

При этом суд отмечает, что согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из представленного расчета основного долга ответчики допустили невнесение и неполное внесение платежей по договору более трех раз в течение года, предшествовавшему дате обращения Банка в суд.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с тем, что обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом в силу закона, ответчиками это обязательство не исполняется надлежащим образом, ежемесячные платежи своевременно не вносятся, по требованию залогодержателя полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору добровольно произведено не было, то имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - принадлежащую ответчикам на праве собственности квартиру. Согласно п. 2.1.1. кредитного договора залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 100 % от стоимости в соответствии с Договором купли - продажи (л. д. 6). В п. 1, п. 3 Договора купли - продажа стоимость определена в размере < данные изъяты > (л. д. 21 оборот). Кроме того, суд учитывает довод ответчика, о том, что представленный отчет об оценке критериям относимости и допустимости не отвечает, в связи с тем, что в отчете при сравнении приведены стоимости объектов, расположенных в г. Полевском Свердловской области, тогда как объект ипотеки расположен в г. Екатеринбурге.

В связи с изложенным суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере определенном сторонами в кредитном договоре, исходя из стоимости в договоре купли-продажи, в размере < данные изъяты >, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворяет.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере < данные изъяты > (л. д. 5).

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере < данные изъяты >     

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ < ░░.░░.░░░░ > < № > ░░ ░░░░░░ ░ 10.05.2015 ░░ 16.11.2015 ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░ ░░░ ░░░░░: < ░░░░░░ ░░░░░░ > - ░░░░░░░░░, < ░░░░░░ ░░░░░░ > 09. ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, < ░░░░░░ ░░░░░░ > - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ >, ░░░░░░░░ 57,8 ░░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░                    ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.10.2016.

░░░░░                            ░. ░. ░░░░░░░░░