Решение по делу № 2-54/2018 (2-1618/2017;) ~ М-355/2017 от 30.01.2017

Дело № 2–54/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                              город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И. А.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Востровой Кристины Альбертовны к Александрову Игорю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование АМТС за период с <данные изъяты>

при участии представителя истца Востровой К.А.- Владимирова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 63 Т. 1 ),

представителя ответчика Александрова И.А.- Мулякова Н.А., действующего на основании по ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>. ( л.д. 133 Т. 1 ).

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Александровой О.Е.,

установил:

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <данные изъяты> с Александрова Игоря Александровича в пользу Востровой Кристины Альбертовны взыскано неосновательное обогащение в размере 132 840 руб. 00 коп. за пользование <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в счет возврата государственной пошлины 3856 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Вострова К.А. обратилась в суд с иском к Александрову И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Вострова Кристина Альбертовна приобрела <данные изъяты>, заключенного с <данные изъяты> стоимостью 1 380 000 руб. АМТС приобретено за счет кредитных средств Банка <данные изъяты> на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 127 520 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец оформила нотариальную доверенность на ответчика Александрова Игоря Александровича с правом постановки на регистрационный учет и правом управления спорным транспортным средством. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в единоличном владении и пользовании ответчика Александрова И.А. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу: №, вынесенным по апелляционной жалобе Александровой О.Е. к Востровой К.А. установлено, что автомобиль после его приобретения находился в пользовании Александровой О.Е. и ее супруга. Передача спорного автомобиля от ответчика истцу состоялась только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Союз Экспертиз» действительная рыночная стоимость арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. АМТС - автобус «<данные изъяты> – составляет 732 851,00 руб.

С учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. ст. 1102, 1105, ст. 395 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 732 851 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 432 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга (размер долга 732 851 руб. ( л.д. 12 Т. 2 ).

В судебном заседании истец Вострова К.А., ее представитель Владимирова Л.В. исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Пояснил, что расчет процентов произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее согласно уточнению иска, т.е. с момента передачи АМСТ Александрову И.А. Для удобства расчета период уменьшен с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Александров И.А. в судебном заседании не участвовал, обеспечил явку представителя. Позицию изложил в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой он пользовался АМТС на законном основании доверенности на право управления транспортным средством; оплачивал денежные средства по кредитному договору; Александрова О.Е. имела основания полагать, что фактическим действует в собственных интересах, поскольку в последующем спорный автомобиль будет передан в ее собственность. Соответственно, Александров И.А. также имел основания полагать, что АМТС будет передано в совместную собственность супругов. Оплачивая платежи в счет погашения кредиторской задолженности Александров И.А. полагал, что действует в собственных интересах. Александров И.А. является лишь водителем. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на стоянке в открытом доступе.

Представитель ответчика Александрова И.А. – Муляков Н.А. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, пояснил, что сама Вострова К.А. ДД.ММ.ГГГГ в объяснительной в отделе полиции поясняла, что спорный автомобиль закреплен на маршруте 334. Перевозчиком является ИП Семенов Н.Ю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Александрова О.Е. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Семенов Н.Ю. в судебном заседании не участвовал, извещен.

Третье лицо Ярцун Л.М., в судебном заседании не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ. представил в суд отзыв, в котором пояснил, что на его маршруте № ( <адрес>) с <данные изъяты> работал Александров И.А. на АМТС <данные изъяты>. Денежные средства, которые Александров И.А. получал от продажи билетов пассажирам на маршруте №, он получал лично и ему не передавал. Иные водители, его знакомые или работники маршрута, которые отправлялись на маршрут на автомобиле «<данные изъяты>на маршруте № ( <адрес>) также отдали по окончании смены денежные средства от продажи билетов Александрову И.А. за вычетом суммы за выход на маршрут. О том, что АМТС принадлежал фактически Востровой К.А., Ярцун Л.М. узнал только в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда Вострова К.А. обратилась к нему лично помочь вернуть АМТС. Ярцун Л.М. вызвал Александрова И.А. с маршрута, тот приехал уже без машины и не отдал ее Востровой К.А. по ее просьбе, и более Ярцун Л.М. его на маршрут не выпускал. ( л.д. 175 Т. 1 ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. ( п. 2 ).

ДД.ММ.ГГГГ Вострова Кристина Альбертовна приобрела <данные изъяты>, на основании договора купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного с <данные изъяты> стоимостью 1 380 000 руб.

АМТС приобретено за счет кредитных средств Банка ВТБ 24 (ЗАО) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 127 520 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец Вострова Кристина Альбертовна оформила доверенность, удостоверенную <данные изъяты>, по реестру за №, на ответчика Александрова Игоря Александровича с правом постановки на регистрационный учет в ГИБДД, правом управлять, пользоваться автомобилем, следить за его техническим состоянием, с правом прохождения техосмотра, экспертизы, следить за техническим состоянием автомобиля, производить необходимый ремонт, с правом замены цвета, номерных агрегатов и кузова, техпаспорта, получения технических документов, свидетельств, гос. регистрационных номеров, получать автомобиль со штрафных стоянок, подавать от ее имени любые заявления, с правом страхования и получения страхового возмещения, внесения изменений в договор страхования спорным транспортным средством и т.д. Срок действия доверенности - три года.

ДД.ММ.ГГГГ Александров И. А. получил <данные изъяты> по акту приема - передачи автомобиля <данные изъяты> от продавца <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Александров И.А. установил навигационное оборудование <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился во владении ответчика Александрова И. А., который использовал автомобиль на маршруте № (<адрес> – <адрес>).

Надлежащих доказательств передачи АМТС Александровым И.А. Востровой К.А. не представлено, более того, как следует из поведения ответчика Александрова И.А., он не был намерен возвращать АМТС Востровой К.А., полагая, что он является владельцем АМТС, так как оплачивает автокредит на него. Аналогична была позиция третьего лица Александровой О.Е., которая полагала, что АМТС будет передано в ее собственность. ( л.д. 90 Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Вострова К.А. обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Александрова И.А., который, по ее утверждению, не возвращал ей автомобиль марки «<данные изъяты>», а после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ - потребовала от Александрова И.А. возвратить приобретенное на ее имя транспортное средство.

В исковом заявлении Востровой К. А. указано, что автомобиль был ей передан только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец Вострова К.А. передала в пользование ответчику Александрову И.А. автомобиль на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты ответчиком ее кредита <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Договоренности сторонами прекращены.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился во владении и пользовании ответчика Александрова И.А.

Данные факты установлены решением <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Востровой К. А. к Александрову И. А. о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу: №, решение оставлено без изменения.

То обстоятельство, что путевые листы, представленные ответчиком Александровым И.А., выписаны на Александрова И.А., ФИО8, ФИО9 не опровергают доводов истца о пользовании автомобилем ответчиком и организации им получения дохода от использования автомобиля.

Пояснения свидетеля ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он передал денежные средства с рейса третьим лицам не подтверждены надлежащими доказательствами, а именно расписками, платежками, договорами, свидетель не помнит конкретных имен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. ( п. 1 ). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. ( п. 2 ).

Компенсация же за неосновательное использование чужого имущества определена в п. 2 ст. 1105 ГК РФ: лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. В силу ст. 1105 ГК РФ при бездоговорном пользовании чужим имуществом (как потенциально было в данном деле) подлежит компенсации рыночная стоимость пользования; с точки зрения отечественной систематики кондикционных обязательств этот случай обогащения является сбережением в денежной форме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п. 1 ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. ( п. 2 ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» действительная рыночная стоимость арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. АМТС - <данные изъяты> – составляет 732 851,00 руб. ( л.д. 232-252 Т. 1 ).

Суд не принимает отчет №-№, выполненный ФИО10 ( л.д. 182- 212) по обстоятельствам, указанным экспертом ООО « <данные изъяты>» ФИО11, как не соответствующим принципу рентабельности договора аренды АМТС при условии окупаемости приобретения за шесть лет использования, оплаты налогов и сборов, цены приобретения с учетом процентов по автокредиту.

Расчет процентов сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения ( п. 1 ). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. ( п. 2 ).

Ответчик Александров И.А. заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд не усматривает пропуска срока исковой давности. О нарушении своего права истец Вострова К.А. узнала при рассмотрении иска № по иску Александровой Олеси Евгеньевны к Востровой Кристине Альбертовне о взыскании неосновательного обогащения по денежным суммам, выплаченным за погашение автокредита. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, с Востровой К.А. взыскана денежная сумма.

О неосновательности использования имущества Востровой К.А. ответчик Александров И.А. знал с момента приобретения АМТС Востровой К.А., оформления на нее автокредита. Вострова К.А. не имела интереса в приобретении АМТС, о чем указывали Александров И. А., Александрова О.Е. и их представители. Таким образом, инициатива приобретения и оформления АМТС исходила от Александрова И. А., Александровой О.Е.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд оценивает доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с имеющимися доказательствами, соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Цена иска: 930 283,07 руб. (732 851,00 +197 432,07). Истцом уплачена государственная пошлина 10 351,00 руб. и 5344,00 руб., с ответчика в счет возврата подлежит взысканию 12 502,83 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Востровой К.А. удовлетворить.

Взыскать с Александрова Игоря Александровича в пользу Востровой Кристины Альбертовны неосновательное обогащение в размере 732 851 руб. 00 коп. за пользование <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 432 руб. 07 коп., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, в счет возврата государственной пошлины 12 502 руб. 83 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий : судья                     И.А. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ