Решение по делу № 33а-12585/2017 от 11.10.2017

Дело №33а – 12585/2017

Судья Лисовская В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Судневой В.Н.

Судей Никитиной Т.А., Овчинниковой Н.А.

При секретаре Рогатневой А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Биткова Георгия Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Перми от 14 августа 2017 года, которым постановлено: «Исковые требования департамента земельных отношений администрации г.Перми удовлетворить:

- признать постановление от 20.04.2017 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №**, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю М1., незаконным».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных отношений администрации г.Перми обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю М1. о признании незаконным постановления от 20.04.2017 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий №**.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.08.2016 по делу № 2а-4389/2016 признано незаконным решение департамента земельных отношений администрации г.Перми от отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 18.12.2015 №И-21-01-09-22016, на департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца Биткова Г.С. 10.03.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №**, постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в департамент 21.03.2017. Департаментом заявление Биткова Г.С. от 25.11.2015 рассмотрено повторно и дан ответ от 06.12.2016 №И-21-01-09-22347 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 599 кв.м., расположенного по адресу: ****. 27.03.2017 Департамент в адрес судебного пристава-исполнителя направил письмо об исполнении решения Дзержинского районного суда г.Перми от 26.08.2016. 06.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства№**, в котором установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. 20.04.2017 старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №**, которое поступило в департамент 24.04.2017. Департамент считает указанное постановление незаконным, поскольку требование исполнительного производства департаментом фактически исполнено, во исполнение решения суда департаментом повторно рассмотрено заявление Биткова Г.С. от 25.11.2015 и дан ответ от 06.12.2016.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Битков Г.С., считает его незаконным и необоснованным, поскольку при принятии административного искового заявления судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, к производству суда было принято административное исковое заявление, которое не соответствовало требованиям, установленным ст. 128,220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая незаконным обжалуемое постановление, не указал каким образом нарушаются права и законные интересы Департамента земельных отношений администрации города Перми.

Судебная коллегия, изучив материалы дела в соответствии с положением ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положением части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как предусмотрено положением ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закона № 229 – ФЗ), постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229 – ФЗ (статья 1 Федерального закона № 229 – ФЗ).

В соответствии с положением статьи 2 Федерального закона № 229 – ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229 – ФЗ).

Как предусмотрено положением части 1 статьи 5 указанного выше Федерального закона, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Решения по вопросам исполнительного производства оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 229 – ФЗ).

При этом требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава – исполнителя содержатся в положении части 2 статьи 14 этого же Федерального закона.

Основания для окончания исполнительного производства содержатся в статье 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к их числу относится фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положением части 9 статьи 47 Федерального закона № 229 – ФЗ установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом – исполнителем или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Перми №2а-4389/16 от 26.08.2016, решение Департамента земельных отношений администрации г.Перми об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 18.12.2015 №И-21-01-09-22016 признано незаконным; на Департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца Биткова Г.С., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д.5-7).

15.02.2017 Биткову Г.С. выдан для принудительного исполнения исполнительный лист ФС № **.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИИОП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю М2. от 10.03.2017 на основании заявления взыскателя Биткова Г.С. от 02.03.2017 возбуждено исполнительное производство №**, в отношении должника Департамента земельных отношений администрации г.Перми, предмет исполнения: признать незаконным решение Департамента земельных отношений администрации г.Перми об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 18.12.2015 №И-21-01-09-22016; обязать Департамент устранить допущенное нарушение прав административного истца Биткова Г.С.

Письмом от 27.03.2017 Департамент сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что во исполнение решения Дзержинского районного суда г.Перми от 26.08.2016 повторно рассмотрено заявление Биткова Г.С. от 25.11.2015 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 599 кв.м., расположенного по адресу: ****; по итогам повторного рассмотрения было принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенное в письме от 06.12.2016 №И-21-01-09-22347, представив указанное письмо от 06.12.2016 в материалы исполнительного производства (л.д.10, 11-13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИИОП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю М2. от 06.04.2017 исполнительное производство №** окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.14).

20.04.2017 начальником отдела - старшим судебным приставом МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № **.

Суд первой инстанции, дав правильную оценку обстоятельствам дела, положениям действующего законодательства, пришел к верному выводу о том, что постановление старшего судебного пристава – исполнителя не может являться законным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Не смотря на то, что оспариваемое постановление вынесено старшим судебным приставом – исполнителем, то есть в пределах предоставленных ему полномочий, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям, предъявляемым к постановлениям судебного пристава – исполнителя, установленными положением статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности в данном постановлении не приведены мотивы, по которым он не согласен с решением судебного пристава - исполнителя о возможности окончания исполнительного производства.

Кроме этого предметом исполнительного производства, которое было окончено постановлением судебного пристава – исполнителя 06.04.2017 года, являлось признание незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 18.12.2015 и возложение на Департамент земельных отношений обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца Биткова Г.С.

Таким образом, установив, что Департаментом земельных отношений администрации города Перми 06.12.2016 было повторно рассмотрено заявление Биткова Г.С., по результатам которого принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении судебного акта.

Действительно, повторное рассмотрение заявления Биткова Г.С., являлось тем способом устранения нарушения прав, который был возложен на Департамент земельных отношений администрации города Перми, исходя из суждений, высказанных в решении суда о том, что возложение на ДЗО обязанность выдать проект распоряжения для межевания и оформления в собственность посредством выкупа является недопустимым и преждевременным на данном этапе.

При этом проверка законности принятого Департаментом земельных отношений администрации города Перми решения не входит в компетенцию должностных лиц службы судебных приставов – исполнителей, о чем было обоснованно указано в решении суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятое к производству суда административное исковое заявление не соответствовало требованиям ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не содержало сведений о том, какие права, свободы и законные интересы административного истца были нарушены, в связи с чем в принятии данного административного искового заявления на основании п.3.ч.1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства надлежало отказать, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела, так как из содержания данного административного искового заявления следует, что административный истец указывает на нарушение его прав фактом возобновления исполнительного производства, требования которого он считает исполненным.

Также не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы об отсутствии ссылок в оспариваемом решении на нормативные правовые акты, которым не соответствует обжалуемое постановление, поскольку решение суда содержит указание на нормы права, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Биткова Георгия Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи