Решение по делу № 2-14/2011 от 26.01.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е                                                 Дело №2-14/2011 г

Именем Российской Федерации

26.01.2011 года                                                                                                             г. Стерлитамак

Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан Паненка СП. (адрес суда : г. Стерлитамак, ул. Курчатова, 16), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 по г.Стерлитамак на основании постановления Стерлитамакского городского суда от 27.12.2010 года , при секретаре Хохловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой Е.В. к Андриянову С.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИ Л:

Истец Богомолова ЕВ обратилась в суд с иском к ответчикам Андриянову СА и ООО «Росгосстрах»
о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно сумму
материального ущерба, причиненного ДТП, в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., расходы по оценке
материального ущерба в размере <НОМЕР> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <НОМЕР> руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере <НОМЕР> руб. Свой иск Богомолова ЕВ мотивировала тем, что
28.06.2010 г. по вине водителя Андрианов СА, управляющего т/с ВАЗ 21093 г.р.зн…. произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство МИЦУБИСИ г.р.зн. ..., принадлежащее истцу на праве собственности, а истцу причинен материальный ущерб. Поскольку
автогражданская ответственность Андриянова СА на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах
», то ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере <НОМЕР> руб. 36 коп. Не согласившись с
размером страховой выплаты истец обратилась в ООО «Эксперт» для оценки стоимости материального
ущерба, сумма которого, согласно отчета об оценки, с учетом износа заменяемых деталей транспортного
средства составила <НОМЕР> руб. Считает действия ООО «Росгосстрах» в части занижения страховой
выплаты неправомерными.                                                                                                                     

В судебное заседание истец Богомолова ЕВ не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия(л.д.5). Представитель истца Трофимов ЮВ , действующий на основании доверенности(л.д.54), исковые требования истца уточнил, отказавшись от исковых требований к ответчику Андриянову СА, о чем вынесено определение. Просил взыскать материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., расходы по оценке ущерба от ДТП в размере <НОМЕР> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <НОМЕР> руб., расходы на оплату услуг представителя <НОМЕР> руб. с ООО «Росгосстрах »

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», несмотря на надлежащее извещение ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В ранее представленном отзыве на исковое заявление(л..д. 67-68) просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать мотивируя тем, что ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза в ООО «Автоконсалдинг плюс», которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси» г/н … и в соответствии с этим расчетом истцу выплачена в возмещение стоимости ремонта с учетом износа страховое возмещение в размере <НОМЕР> руб. 36 коп.. чем выполнило обязательство в полном объеме.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ПС РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ. вред причиненный имуществу гражданина , подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях , предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 ты? руб.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. А положения п. 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой ( оценкой).

Согласно ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние , в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 28.06.2010 г. в 18 ч. 00 мин. на перекрестке ул. <АДРЕС> - ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля МИЦУБИСИ г.р.знак …, принадлежащим Богомоловой ЕВ, под управлением Богомолова АВ и автомобиля Ваз 21093 г.р.зн …, принадлежащим Андриянову АС, под управлением Андриянова СА , который не выдержан безопасный интервал и совершил столкновение с а/м МИЦУБИСИ, что подтверждается постановлением 02 Ау № 254957 от 01.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, согласно которому подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ (л.д.8). Постановление в установленном законом порядке не обжаловано.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривается, что в связи с этим наступил страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика произвести в пользу истца страховую выплату, что подтверждается представленной ООО «Росгосстрах» копией акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу (л.д.69)

В соответствии с представленным истцом отчетом агентства оценки ООО «Эксперт»  «Об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля марки «МИЦУБИСИ ЕК WAGON» регистрационный номерной знак … (л.д. 13-35) стоимость ремонта(восстановления) автомобиля с учетом износа, составляет <НОМЕР> руб.

Согласно представленному ответчиком ООО «Росгосстрах» в обосновании своих возражений относительно иска заключению ООО «Автоконсалдинг плюс» от 08.07.2010 г. о стоимости ремонта транспортного средства МИЦУБИСИ roc per. знак …, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <НОМЕР> руб. 36 коп.

Однако, заключение ООО «Автоконсалтинг-плюс» о стоимости восстановительного ремонта
автомашины истца составлено в нарушение требований ст. 11 Федерального Закона            № 135-ФЗ от

29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), кроме того представитель ответчика не представил суду подлинник этого отчета, а лишь его ксерокопию, причем заверенную самим ответчиком, поэтому на основании ст. 55 ГПК РФ данные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того, при сопоставлении двух актов осмотра автомобиля истца, проведенных ООО «Автоконсалдинг-плюс» и ООО «Эксперт» суд принимает во внимание, что в них отражены в основном одинаковые повреждения. Однако в заключении ООО «Автоконсалдинг плюс» отражены не все позиции акта осмотра, а именно: не учтено повреждение фары левой, а, соответственно, не учтены действия и их стоимость для восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось до момента ДТП. Стоимость деталей автомашины, подлежащих замене, количество норм-часов, необходимых для ремонта(замены) деталей автомашины истца, отраженных в указанных заключениях в основном совпадают, их разница незначительна.

Суд приходит к выводу, что разница в сумме восстановительного ремонта образовалась за счет стоимости норм-часов необходимых для конкретной работы по ремонту(восстановлению) транспортного средства и не включения в стоимость ремонта некоторых позиций из акта оценки, которые должны были быть отражены в заключении и по ним должна была быть подсчитана сумма(повреждение левой фары).

Размер произведенной ООО «Росгосстрах» в пользу истца выплаты по страховому случаю согласно копии акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу  (л.д.69) составил <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с.учетом износа составляет 48107 руб., следовательно, разница между указанными суммами в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. (48107-<НОМЕР>,<НОМЕР>=<НОМЕР>,<НОМЕР>) подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Ответчиком не представлено сведений о затратах на экспертизу и сведений о том включена или нет данная сумма в сумму произведенной истцу страховой выплаты. Поэтому, суд приходит к выводу что, на основании п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость оценки ущерба в размере <НОМЕР> руб., подтвержденная квитанцией (л.д.12) должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Богомоловой ЕВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию сумма на восстановление транспортного средства в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., стоимость оценки ущерба, причиненного ДТП в размере <НОМЕР> руб., всего <АДРЕС> руб. <НОМЕР> коп. (<НОМЕР>,<НОМЕР>+<НОМЕР>,0), что в сумме с уже произведенной ответчиком страховой выплатой не превышает лимит ответственности страховщика (<НОМЕР>,<НОМЕР>+2 000,0+<НОМЕР>.<НОМЕР>= <НОМЕР>,0)

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно: подлежащую уплате при подаче искового заявления госпошлину в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате помощи представителя в размере <НОМЕР> руб., складывающиеся из стоимости составления искового заявления <НОМЕР> руб., подготовки материалов дела - <НОМЕР> руб., представительство в суде - <НОМЕР> руб. Учитывая объем работы, проделанной представителем истца по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, длительности рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела, суд считает разумным расходы на оплату услуг представителя взыскать полностью, т.е в размере <НОМЕР> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИ Л:                                          т

Иск Богомоловой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Богомоловой Е.В. материальный
ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <АДРЕС> 120 руб. <НОМЕР> коп., в возврат
госпошлины <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., расходы на оплату услуг представителя <НОМЕР> руб.,
всего <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.                                                              .

С.П.Поленок С.П.Поленок

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в
течение десяти дней через мирового судью.                

Мировой судья                  подпись

Копия верна. Мировой судья