Решение по делу № 2-69/2018 (2-4912/2017;) ~ М-4551/2017 от 11.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/18 по иску Читанавы Теи Бондоевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Читанава Т.Б. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что по договору страхования № GL78034135 от 30.12.2016, заключенному между Читанавой Т.Б. и СПАО "Ингосстрах" по риску «КАСКО» застрахован автомобиль ***, г/н №.... Во исполнение условий договора страхования в кассу внесено 51149 руб. Страховая сумма по договору составила 1465323 руб. В результате ДТП, произошедшего 01.05.2017 по адресу: адрес автомобиль истца получил повреждения переднего бампера при следующих обстоятельствах. Неизвестный водитель, управляя автомобилем, не обеспечил безопасный контроль за скоростью своего транспортного средства и допустил наезд на припаркованный автомобиль истца, в последующем скрывшись с места происшествия. 03.05.2017 Читанава Т.Б. обратилась к ответчику, передав все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, однако письмом от 16.05.2017 истцу сообщено, что согласно заключения ООО «Ник» повреждение переднего бампера автомобиля не могло быть получено в результате заявленного события. В соответствии с заключением ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 14.09.2017 № 210/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 40240,66 руб., с учетом износа 38835,74 руб., размер УТС составил 7326,62 руб. 05.10.2017 ответчику была направлена претензия с реквизитами для оплаты.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 47573,28 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 50 %, расходы на исследование независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ахлупина И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. С заключением судебной экспертизы не согласилась, пояснила, что разница между заключением истца и заключением ответчика в относимости повреждений бампера к ДТП, спор в настоящее время только по повреждению бампера. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Представитель ответчика Кочкина Н.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать с учетом результатов судебной экспертизы, пояснила, что заявление в страховую компанию поступило 03.05.2017, по полису предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба. Направление на ремонт не выдавалось, так как было заявлено только повреждение бампера, а оно к заявленному событию не относится.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что Читанаве Т.Б. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №...

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что 01.05.2017 в 21.00 по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства истца при следующих обстоятельствах. 01.05.2017 приблизительно в 21.00, подойдя к своему автомобилю возле адрес тракт, Читанава Т.Б. обнаружила, что неустановленное транспортное средство врезалось в ее автомобиль. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 01.05.2017.

В отношении неустановленного водителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №... по п. 2.5 ПДД РФ. За нарушение п. 10.1 ПДД РФ в отношении неустановленного водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №....

01.06.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя неустановленного транспортного средства прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается соответствующим постановлением №....

Автомобиль истца застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО серии АА № 103960797 от 30.12.2016 по рискам «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб». Договором страхования предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба, страховая сумма составила 1465323 руб., страховая премия в размере 51149 руб. уплачена истцом в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Кроме того, в полисе предусмотрена франшиза в размере 10000 руб. со второго случая (Автопрофи). Срок действия договора страхования с 30.12.2016 по 29.12.2017.

03.05.2017 Читанава Т.Б. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о повреждении принадлежащего ей транспортного средства.

05.05.2017 ООО «НИК» по заказу ответчика подготовило экспертное заключение, согласно которого в результате проведенного анализа было установлено, что повреждения переднего бампера, полученные по информации потерпевшего в результате события от 01.05.2017 не соответствуют заявленному событию. Дефекты получены в результате наезда на препятствие.

Письмом от 16.05.2017 СПАО "Ингосстрах" со ссылкой на заключение ООО «НИК» сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

03.07.2017 Читанава Т.Б. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении заключения ООО «НИК», акта осмотра автомобиля, на что СПАО "Ингосстрах" было отказано, поскольку условиями договора страхования обязанность страховщика предоставлять вышеуказанные документы не предусмотрена.

08.08.2017 Читанава Т.Б. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, 11.08.2017 ответчик вновь сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Читанава Т.Б. обратилась в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно исследования эксперта № 210/17 ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 21.09.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 40240,66 руб. без учета износа, 38835,74 руб. с учетом износа, размер УТС составил 7326,62 руб.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно повреждений переднего бампера автомобиля к заявленному событию от 01.05.2017, а также стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № 17/С-961 от 26.12.2017 ООО «ЭкспертОценка» повреждение переднего бампера автомобиля ***, г/н №... не соответствуют заявленному событию от 01.05.2017, с учетом ответа на данный вопрос в связи с несоответствием повреждений переднего бампера заявленным обстоятельствам происшествия от 01.05.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа и без учета износа не рассчитывалась.

Заключение ООО «ЭкспертОценка» содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Таким образом, оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы стороной истца не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку выявленные на автомобиле истца повреждения образовались не в результате заявленного события от 01.05.2017. Доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы представителем истца не заявлялись.

Требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Читанавы Теи Бондоевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.02.2018

Судья    /подпись/             С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: