Решение по делу № null от 19.08.2011

PAGE  4

Судья Лутов А.В.                                                                                        Дело № 22-10196

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва             19 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего  Селиной М.Е.,

судей         Неделиной О.А., Горба А.И.,

при секретаре                    Фроловой А.А.                

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2011 года кассационные жалобы адвокатов Шиманского Э.А.,  Жданова Д.В., Ждановой И.Г. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 июля 2011 года, которым

Котельникову Дмитрию Владимировичу, 2 мая 1979 года рождения, уроженцу г. Киреевска Тульской области, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 153; ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Климову Николаю Юрьевичу, 10 декабря 1968 года рождения, уроженцу п. Третьячиха Котласского района Архангельской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Голунову Сергею Николаевичу, 3 июня 1972 года рождения, уроженцу д. Межевая Нязепетровского района Челябинской области, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 153; ч. 3 ст. 159 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 6 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения  адвокатов Шиманского Э.А., Сорокина В.В., Гордеевой Н.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бутюгина К.И., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами следствия Котельников Д.В. и Голунов С.Н. обвиняются в том, что они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Они же обвиняются в том, что совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Органами следствия действия Котельникова Д.В. и Голунова С.Н. квалифицированы по ч.3 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Климов Н. Ю. органами следствия обвиняется в том, что он совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Органами следствия действия Климова Н.Ю. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Хамовнический районный суд г. Москвы в суд 6 октября 2010 года. В ходе предварительного слушания постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года в отношении Голунова С.Н. , Климова Н.Ю. и Котельникова Д.В. избранная мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения до 6 апреля 2011 года.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года срок содержания под стражей подсудимых Голунова С.Н. , Климова Н.Ю. и Котельникова Д.В. был продлен на 3 месяца, до 6 июля 2011 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 года вышеуказанное постановление суда было отменено, материалы направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года срок содержания под стражей подсудимых Голунова С.Н. , Климова Н.Ю. и Котельникова Д.В. был продлен  до 6 июля 2011 года.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 июля 2011 года  срок содержания Котельникову Д.В., Климову Н.Ю. и Голунову С.Н. продлен на 3 месяца, т. е. до 6 октября 2011 года.

В кассационной жалобе  адвокат Шиманский Э.А., не соглашаясь с судебным решением,  просит отменить его, поскольку оно принято необоснованно и незаконно, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.  Указывает, что в судебном заседании в ходе предварительного слушания были установлены факты подложности доказательств, которые следственный орган предоставлял в суд при продлении срока содержания под стражей обвиняемого Котельникова. Ссылаясь на текст постановления суда, защитник отмечает, что в постановлении не указано, по каким материалам дела суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Котельникова Д.В. По мнению защитника, судом не выполнены указания Верховного Суда РФ, который обязывает суды при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Судом не принято во внимание, что Котельников Д.В. уволен с занимаемой должности и в настоящее время не обладает должностными полномочиями и не может продолжить заниматься преступной деятельностью. Также, по мнению защитника, не основано на материалах дела утверждение, что Котельников Д.В. может скрыться от следствия и суда. В настоящее время изменились основания для избрания меры пресечения, т. к. ранее Котельникову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, однако впоследствии обвинение Котельникову в окончательной редакции предъявлено по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 159 УК РФ. В постановлении не приведены конкретные обстоятельства, оправдывающие продление срока содержания Котельникова Д.В. под стражей, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. Кроме того, защита обращает внимание, что в резолютивной части постановления отсутствует решение по ходатайству, заявленному защитой, об изменении меры пресечения Котельникову Д.В. Кроме того, Котельников Д.В. числится за судом с 6 октября 2010 года  и продление срока стражи до 6 октября 2011 года нарушает требования ст. 6. 1 УПК РФ. Защитник указывает, что Котельников Д.В. имеет постоянное место жительства, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, положительно характеризуется. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Котельникова Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Жданов Д.В. указывает, что постановление суда является необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене, т. к. достаточных правовых оснований для продления срока содержания Голунова С.Н. под стражей не имеется. Защитник указывает, что выводы суда носят голословный характер  и не имеют правовых оснований. Подсудимые не имеют возможности оказать влияние на свидетелей, работников УСБ ГУВД г. Москвы, а также на потерпевшего Тахири, который находится в федеральном розыске. Вывод суда о возможности скрыться является надуманным, не подкрепленным доказательствами по делу. Указанные судом обстоятельства  о том, что Голунов С.Н. может воспрепятствовать производству по делу, а также создать искусственные доказательства своей невиновности не подтверждаются достоверными сведениями. По мнению защиты, судом нарушены принципы правосудия, изложенные в ст. 15 УПК РФ, т. к. суд выступил на стороне обвинения, положив в обосновании продления срока содержания под стражей  доводы, не заявленные прокурором, который в судебном заседании просил продлить подсудимым срок содержания под стражей только в связи с тем, что основания ранее избранной меры пресечения не изменились и не отпали.  Судом не приведены доказательства, на основании каких данных, Голунов С.Н. может скрыться от суда. Защита обращает внимание, что Голунов С.Н. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, имеет огнестрельное ранение, полученное  при выполнении охраны общественного порядка, проходил службу в войсках ВДВ. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Голунова С.Н. подписку и невыезде.

В кассационной жалобе адвокат Жданова И.Г. считает постановление суда необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене. Защита указывает, что судом не выполнены указания Верховного суда РФ, а также требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ, т. к. в настоящее время Климов Н.Ю. уволен с занимаемой должности, в связи с чем он не обладает должностными полномочиями и не может продолжить заниматься преступной деятельностью. Утверждение суда о том, что Климов Ю.Н. может скрыться от следствия и суда, является голословным. Также защитник обращает внимание на то, что первоначально Климову Н.Ю. было предъявлено обвинение по п. п. «а, в, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ. Однако 23 июля 2010 года Климову Н.Ю. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, санкция ч. 3 данной статья предусматривает  альтернативные меры наказания, не связанные с лишением свободы. Кроме того, защита ссылается на то, что в постановление не приведены конкретные обстоятельства, оправдывающие продление срока содержания под стражей Климова Н.Ю., а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, что требуется в соответствии со ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ. Защитник также указывает, что Климов длительное время содержится под стражей, а поэтому просит постановление суда отменить, избрать в отношении Климова Н.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока  содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решение о продлении срока содержания Котельникова Д.В., Климова Н.Ю. и Голунова С.Н. принималось судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, в связи с тем, что имеется необходимость в проведении судебного следствия по уголовному делу о тяжком преступлении, при невозможности изменения в отношении всех подсудимых избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей суд также правильно учел, что подсудимые на протяжении длительного времени работали в правоохранительных органах, обладают широкими связями среди сотрудников милиции, в связи с чем, находясь на свободе, могут оказать влияние на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу. Свои выводы суд в постановлении надлежаще мотивировал. При таких обстоятельствах, доводы адвокатов в кассационных жалобах о том, что постановление суда необоснованно, т. к. принято при отсутствии достаточных оснований к продлению срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Учитывая данные о личности подсудимых, в том числе и те, на которые ссылаются адвокаты в кассационных жалобах, послужившие основанием к продлению срока содержания под стражей, суд правильно не усмотрел возможности применения в отношении Котельникова Д.В., Климова Н.Ю. и Голунова С.Н. более мягкой меры пресечения.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поэтому доводы кассационных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, в том числе  и принципа равенства и принципа состязательности сторон, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 июля 2011 года о продлении срока содержания под стражей  в отношении КОТЕЛЬНИКОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, КЛИМОВА НИКОЛАЯ ЮРЬЕВИЧА, ГОЛУНОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА  оставить   без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: