Решение по делу № 33-1176/2019 от 11.04.2019

Председательствующий: Шаповалова С.В.

Дело № 33-1176/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 апреля 2019 года

частную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Ивановой Марины Александровны на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2019 года, которым лицу, не привлеченному к участию в деле, - индивидуальному предпринимателю Ивановой Любови Васильевне отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение этого же суда от 21 сентября 2017 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Окладниковой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Шушенское строительное управление» о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истца Окладниковой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.09.2017 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Окладникова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Шушенское строительное управление» (далее – ООО «ШСУ») о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств по договорам займа.

С определением суда не согласно лицо, не привлеченное к участию в деле, ИП Иванова Л.В., которая подала частную жалобу и одновременно заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, ссылаясь на то, что ООО «ШСУ» имеет перед ней задолженность за поставленный в период с 07.12.2016 по 26.12.2016 товар на общую сумму 511 501 руб. 46 коп. В рамках дела о банкротстве ООО «ШСУ» 12.12.2018 ей, как конкурсному кредитору, стало известно об утверждении мирового соглашения между сторонами по указанному гражданскому делу. Полагала, что судебным актом, утвердившим мировое соглашение, нарушаются ее права, при этом к участию в деле в качестве третьего лица она не привлекалась.

В судебном заседании представитель ИП Ивановой Л.И. - Саркинова Н.О. настаивала на удовлетворении заявленных требований

Истец Окладникова И.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ШСУ».

Суд постановил вышеприведенное определение, с которым не согласен представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Иванова М.А.

В частной жалобе она просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что на момент утверждения мирового соглашения у ответчика имелась задолженность за поставленный товар на общую сумму 511 501 руб. 46 коп. По мнению апеллянта, в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось оснований для утверждения мирового соглашения, так как это нарушало права заявителя. Настаивает на том, что об утверждении мирового соглашения Ивановой Л.И. стало известно от конкурсного управляющего лишь 12.12.2018.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Окладникова И.В. выражает согласие с определением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.09.2017, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен 15 дневной срок на ее подачу с того, момента, когда ему стало известно о судебном акте. Также исходил из того, что вышеназванное определение не нарушает права лица, не привлеченного к участию в деле, ИП Ивановой Л.В.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 4 п. 3 и абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе, рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отказать в восстановлении данного срока только по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением. Право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что мировое соглашение по гражданскому делу по иску Окладникова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Шушенское строительное управление» утверждено определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.09.2017.

Последним днем для подачи частной жалобы на названное судебное постановление являлось 06.10.2017.

Частная жалоба ИП Ивановой Л.В. с заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.09.2017 направлена в суд почтовой связью 27.12.2018, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Арбитражным судом Красноярского края рассматривается дело по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю о признании ООО «ШСУ» банкротом (дело № А33-32375-1/2017).

ИП Иванова Л.В. является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «ШСУ» (определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2018).

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования определения суда от 21.09.2017, ИП Иванова Л.В. ссылалась на то, что о принятом судебном акте ей стало известно 12.12.2018 при проведении общего собрания кредиторов ООО «ШСУ».

В обоснование своих доводов представила сведения из Единого федерального реестра сведений о банкротстве и протокол общего собрания кредиторов ООО «ШСУ» от 13.12.2018. Также в заявлении содержится обоснование нарушения ее прав.

Из материалов дела следует, что ИП Иванова Л.В. не была привлечена к участию в дело и не участвовала в судебном заседании 21.09.2017, в котором было утверждено мировое соглашение. В материалах дела отсутствуют сведения о получении ею копии обжалуемого определения суда. Данное обстоятельство дает основания полагать о пропуске ИП Ивановой Л.В. установленного законом срока на подачу частной жалобы по уважительным причинам.

Приведенный в письменных возражениях истца довод о том, что о принятом судебном акте заявителю стало известно 07.06.2018 при проведении собрания кредиторов ООО «ШСУ», отклоняется судебной коллегией, так как из представленного сообщения о результатах проведения собрания кредиторов из Единого федерального реестра сведений о банкротстве не следует, что арбитражным управляющим участники собрания ставились в известность о принятом судебном акте от 21.09.2017

Сведений о том, что о постановленном определении подателю жалобы было известно или должно было быть известно ранее 12.12.2018, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что частная жалоба подана заявителем в пределах пятнадцатидневного срока с момента, когда ему стало известно о принятом судебном акта, то у суда не имелось законных оснований для отказа в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 21.09.2017.

Также суд не принял во внимание, что в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в дело, суд первой инстанции не вправе отказать в удовлетворении заявления, в том числе и по мотиву отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли это судебное постановление на права и обязанности данного лица, принадлежит суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу судом апелляционной инстанции и восстановлении срока на подачу частной жалобы заявителю, а дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенное и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 28 февраля 2019 года по настоящему делу отменить и разрешить процессуальный вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя Ивановой Любови Васильевне о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 21 сентября 2017 года удовлетворить.

Восстановить индивидуальному предпринимателю Ивановой Любови Васильевне срок на подачу частной жалобы на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 сентября 2017 года.

Дело направить в Абаканский городской суд Республики Хакасия для выполнения требований ст. 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                    А.С. Топоев

Судьи:                                Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович