Решение по делу № 2-1850/2019 ~ М-728/2019 от 05.03.2019

    Дело № 2- 1850/2019

    Поступило 05.03.2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 мая 2019г.                                            г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                Семенихина О.Г.

При секретаре                            Каймышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухина И. В. к Махову С. Н., Кирьянову Ю. М., ТСН «Ветеран» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

    У С Т А Н О В И Л:

Золотухин И.В. обратился в суд с иском к Махову С.Н., Кирьянову Ю.М., ТСН «Ветеран», в котором просил признать решения внеочередного общего собрания членов ТСН «Ветеран», оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН «Ветеран от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным по всем вопросам повестки.

В обоснование исковых требований указал, что СНТ «Ветеран» создано ДД.ММ.ГГГГ, его целью является совместное владение, пользование и в установленных законом пределах распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности или в общем пользовании членов товарищества; организация обеспечения коммунальными услугами членов товарищества- владельцев садовых земельных участков и организация оплаты этих услуг соответствующим службам; организация и осуществление деятельности по реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации общего имущества членов товарищества. Членами СНТ «Ветеран» было принято решение за свой счет провести электроэнергию и обустроить дороги общего пользования. С этой целью вносились целевые и членские взносы. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСН Ветеран» является Кирьянов Ю.М. В ДД.ММ.ГГГГ года Махов С.Н. и Кирьянов Ю.М. сообщили членам СНТ «Ветеран» о переименовании общества в ТСН «Ветеран» и сообщили о реорганизации. В ДД.ММ.ГГГГ года из МИФНС №... по Новосибирской области истцом был получен протокол внеочередного общего собрания членов ТСН «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о реорганизации ТСН «Ветеран» в форме выделения двух новых: ТСН «Приозерье» и ТСН «АРТ-Вилладжи», с утверждением разделительного баланса и передаточного акта. Учитывая, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСН «АРТ-Вилладжи» становится Махов С.Н., то можно предположить, что он хочет забрать себе линию электропередачи, идущую от подстанции общества к его участку и территории общего пользования общества под данной веткой электропередачи. Учитывая, что председателем ТСН «Приозерье» становится фио 1, то к ТСН «Приозерье» отойдет линия электропередачи, идущая от подстанции общества в сторону самовольно занятых рядом с обществом земельных участком, а также территории общего пользования общества под данной веткой электропередачи, ведущих в сторону этих участков. Считает, что внеочередное общее собрание членов ТСН «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением требований Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 № 66-ФЗ, Устава СНТ «Ветеран», нарушено его право, предоставленное ст. 19 указанного закона, п.3.1.2, 18.1, 20.1 Устава, участвовать в деятельности общества, принимать решения о реорганизации общества, определять судьбу имущества общества.

При несоблюдении вышеназванных норм и положений Устава его право участвовать в жизни товарищества было нарушено.

По указанным основаниям просит признать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

    В судебное заседание истец Золотухин И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

    Ответчик Махов С.Н., Кирьянов Ю.М., не явились, о времени и месите судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков- фио 2 исковые требования не признала, указывала, что доводы истца о нарушении его прав решением о реорганизации товарищества путем разделения не состоятельны, поскольку его земельный участок остался на территории ТСН «Ветеран», в связи с этим он не мог быть избранным в образовавшиеся товарищества в органы управления. В соответствии с ч.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Соотношение голосов, при принятии оспариваемых решений таковы, что голосование истца не повлияло бы на его итоги. Ответчиком ТСН «Ветеран» не нарушен порядок созыва, подготовки собрания, а также порядок его проведения. Кворум на собрании имелся, собрание проведено в установленном порядке. Также указала на то, что право истца не подлежит защите судом в связи с пропуском установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ срока обращения в суд. В подтверждение своей позиции ссылалась на то, что путем размещения объявлений на информационных стендах товарищества до сведения его членов была доведена информация о принятых решениях оспариваемого собрания ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, о начале процедуры реорганизации товарищества дважды были размещены извещения в редакции журнала «Вестник государственной регистрации». Таким образом, сведения о принятом решении стали общедоступными для участников ТСН «Ветеран» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Начало истечения срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ, истек же срок ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания ТСН «Ветеран» ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы иска, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно п. 23 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального Закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, вопросы принятия решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

Решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, подтверждено представленным протоколом, что оспариваемое собрание было проведено -ДД.ММ.ГГГГ, на нем принимались следующие решения:

    1. избрание председателя и секретаря собрания;

    2. избрание председателя правления ТСН «Ветеран»;

    3. Выделение из ТСН «Ветеран» двух ранее присоединенных товариществ- ТСН «Приозерье» и ТСН «АРТ - Вилладжи»;

    4. Передача линии ЛЭП и трансформаторной подстанции ТСН «Ветеран» в собственность АО «РЭС»;

    5. Принятие решения о способе подписания протокола собрания.

    Истцом принятое решение по указанной повестке оспаривается в связи с нарушением их права на участие в собрании.

    При рассмотрении дела представителем ответчиков фио 2 сделано заявление о применении судом срока обращения в суд, срока исковой давности, и отказе в удовлетворении иска по основанию пропуска такого срока.

Рассматривая заявление представителя ответчика, суд исходит из того, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

    В пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    Таким образом, в рамках рассматриваемых отношений законодатель установил сокращенный шестимесячный срок на подачу соответствующего искового заявления, который исчисляется когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

При этом, общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с приведенными правилами.

    Как следует из материалов дела, требование об оспаривании общего собрания ТСН «Ветеран» истцом предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (...). Тем самым, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срок – шесть месяцев, начиная с даты принятия оспариваемого решения и на день предъявления иска в суд истек.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания обстоятельств, связанных с заявлением представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд, на истце лежало бремя доказывания его не осведомленности о принятых на оспариваемом собрании решениях и отсутствия в общем доступе сведений о принятии оспариваемых решений.

Таких доказательств, которые являлись бы достаточными и достоверными доказательствами, опровергающими презумпцию осведомленности истца и общедоступности сведений о принятом решении общего собрания ТСН «Ветеран», истцом суду представлено не было.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному фио 1, фио 3 для ознакомления членов товарищества с принятым решением в доступных местах общего пользования было размещено решение внеочередного собрания ТСН «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ ...), каждый член товарищества имел возможность с ним ознакомиться.

В редакции журнала «...» №... (630) 2017 от ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы решения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (...). Аналогичные сведения публиковались в указанном журнале ДД.ММ.ГГГГ (...).

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что сведения о принятом решении были доведены до участников данного гражданско-правового сообщества, не принимавших участие в нем, не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ (когда имелось на доске объявлений размещенное решение собрания и регистрация реорганизационных мероприятий в ТСН).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск Золотухина И.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности без установления фактических обстоятельств дела, на которых истец основывал свои требования, и без исследования оснований заявленных исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2019.

            Председательствующий – /подпись/    О.Г.Семенихина