Решение по делу № 2-1235/2019 от 18.10.2019

Дело № 2-1235/2019 (УИД 43RS0034-01-2019-001515-97)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2019 года г. Слободской

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.Н.,

при секретаре Поповой Н.Б.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к Шихалееву Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Джой Мани» (далее – Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обосновании своих требований указало, что 26.02.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 15508, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику Шихалееву С.В. денежные средства в размере 10 000 рублей на срок 20 дней под 2,41% в день, что составляет 879,65% годовых, а последний взял на себя обязательство возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Свои договорные обязательства Общество выполнило в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства. В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере 54 701 рубля 99 копейки. Судебным приказом с ответчика была взыскана задолженность по вышеуказанному договору, однако определением от 15.03.2019 года судебный приказ отменен. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается исполнять взятые на себя обязательства, Общество просит суд взыскать с Шихалеева С.В. задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 54 701 рубль 99 копеек, из которых 10 000 рублей – сумма основного долга, 39765 рублей – проценты по договору займа, 4936 рублей 99 копеек – пеня. Также просит суд взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1841 рубль 06 копеек.

Представитель истца по доверенности Ильянина Ю.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Ответчик Шихалеев С.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве просил признать договор ничтожным, не согласен с размером начисленных процентов, а также просит снизить размер неустойки или отказать в части взыскания неустойки.

В соответствии с статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует (л.д. 10-12), что 26.02.2016 года между ООО МФО «Джой Мани» (наименование изменено на ООО МФК «Джой Мани» на основании Протокола № 2 от 23.12.2016 года) и Шихалеевым С.В. в электронной форме с использованием электронной подписи был заключен договор займа № 15508, по условиям которого Общество обязалось предоставить ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей сроком на двадцать календарных дней, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить займодавцу за пользование займом 879,65 % годовых (2,41% в день) от суммы займа (п. 1-4 договора займа).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта сети Интернет. Ответчик обратился к истцу с заявкой на получение займа в сумме 10 000 рублей. После получения всех необходимых данных Общество направило ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения. Ответчик посредством сайта подтвердил, что ознакомлен со всеми правилами предоставления потребительского займа, присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте. После отправки заемщиком кода АСП денежные средства в размере 10 000 рублей были перечислены партнером (ООО «ЭсБиСи Технологии») на банковскую карту ответчика (л.д. 52-53).

Доказательств опровергающих факт заключения данного договора и получения по нему денежных сумм ответчиком не представлено; договор займа по мотиву безденежности либо по иным основаниям не оспорен.

В пункте 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на сумму займа (основной долг) начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа (суммы основного долга) и до момента фактического возврата займа.

Срок возврата суммы займа истек. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа составляет 49765 рублей, из которых: сумма основного долга – 10 000 рублей; проценты за пользование займом – 39765 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по договору в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом после 16.03.2016 года Шихалеев С.В. обязан уплатить истцу неустойку (пени).

Как было отмечено выше, истец просит взыскать неустойку в виде пени за просрочку возврата суммы основного долга за период с 17.03.2016 года по 04.09.2018 года в размере 4936 рублей 99 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом периода просрочки, за который истец просит взыскать пени, по отношению к сумме основного долга и взыскиваемых процентов за эти периоды оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, иск Общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины следует взыскать 1841 рубль 06 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» удовлетворить.

Взыскать с Шихалеева Сергея Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани»:

- задолженность по договору займа № 15508 от 26.02.2016 года в размере 54701 рубль 99 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 10 000 рублей; задолженность по просроченным процентам в размере 39765 рублей; неустойку в виде пени в размере 4936 рублей 99 копеек;

- судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1841 рубль 06 копеек;

а всего 56543 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок три) рубля 05 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья подпись Е.Н. Мельникова