Решение по делу № 2-549/2019 (2-3602/2018;) ~ М-3779/2018 от 23.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года                            г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –         Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания –      Гордеевой Л.О.,

с участием представителя истца -             ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «<данные изъяты>», третьи лица – Акционерное общество «<данные изъяты>», Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО2, МУП «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, убытков, морального вреда -

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО СО «<данные изъяты>» и просила взыскать с ответчика: 14 070 рублей, в качестве возмещения невыплаченной части восстановительного ремонта транспортного средства; 15 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта; 17 504 рублей – неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 39 396 рублей – неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; финансовую санкцию в размере 3 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 рублей - морального вреда; 1 170 рублей - расходы на почтовые отправления; 12 000 рублей - на оплату юридических услуг представителя; 2 640 рублей - расходы на услуги нотариуса;

штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - ФИО1, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДТП оформлено Инспектором ДПС. Истец в данном ДТП признан пострадавшим. Гражданская ответственность (истца) владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована у Ответчика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «Страховая Компания «<данные изъяты>» по представительству Ответчика, причиненных в результате ДТП, с приложением установленных законом документов и также предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр Ответчику. Ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес Истца не направил. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел страховую выплату в размере 95 329 рублей 01 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты и актом осмотра, поврежденного ТС составленным ответчиком, Истцом была организована независимая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «Бюро Оценки» для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей, составляет 173 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля, составляет 128 800 рублей 00 копеек, величина суммы годных остатков, составляет 19 400 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была получена досудебная претензия с требованием произвести невыплаченную часть страховой выплаты через кассу Ответчика. Однако, Ответчик в добровольном порядке вышеуказанные выплаты не произвел, в связи с чем Истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом. Реализовала свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении с учётом данных указанных в выводах судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО СО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ответчика, в исковых требованиях истца отказать в связи с исполнением ООО СО «<данные изъяты>» перед истцом своих обязательств в соответствии с действующим законодательством и в полном объёме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов, в <адрес>, на Ялтинской объездной, на перекрестке поворота в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Данное дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим МУП «<данные изъяты>».

Данное обстоятельство подтверждается постановлением, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 8).

Истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 10-11).

Гражданская ответственность ситца на момент ДТП застрахована в ООО СО «<данные изъяты> на основании полиса серии ЕЕЕ № (т. 1 л.д. 14).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>» на основании полиса серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО6 обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «<данные изъяты>» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 95 329,01 рублей (т. 1 л.д. 20).

По инициативе истца была организована независимая экспертиза. Согласно выводам эксперта «Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей, составляет 173 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля, составляет 128 800 рублей 00 копеек, величина суммы годных остатков, составляет 19 400 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 104-143).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести невыплаченную часть страховой выплаты через кассу Ответчика, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.74,75, 76).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На предмет определения размера причиненного ущерба <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по ходатайству ответчика ООО СО «<данные изъяты>» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «МЦСЭ».

По результатам судебной экспертизы судебным экспертом сделан вывод ДД.ММ.ГГГГ №/К, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учёта повреждений составляет – 120 270 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочников РСА составляет 162 118 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет – 24 452 руб. (т. 2 л.д. 77-100).

Таким образом, сумма страхового возмещения согласно выводам экспертного заключения №/К, составляет 95 818,00 руб.

Истцу ответчиком выплачена сумма страхового возмещения - 95 329,01 рубль (т. 1 л.д. 20). Остаток составляет - 489 рублей.

Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не усматривается, выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной работы и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат подробное описание произведенных исследований, заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как указано в п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

    На основании изложенного, ООО СО «<данные изъяты>» свои обязательства перед истцом исполнило в объёме, предусмотренном законом, в связи с чем, требования истца о возмещении невыплаченной части восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 14 070 рублей, удовлетворению не подлежат.

    Вместе с тем, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №    58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расчет неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения должен быть следующим: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) 95 818* 1%* 16 дней = 15 330 руб.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не просил.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требований истца, с него в пользу истца не подлежит взысканию штраф.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 54 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) составила: 0.05% от 400 000 руб. = 200 руб. * 16 дней = 3 200 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает достаточным и справедливым установить для истца сумму компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

Относительно требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истец понес расходы в размере 2200 рублей по выдаче своему представителю нотариальной доверенности.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг истец оплатил представителю в общем размере 12 000 рублей, факт оплаты подтверждены платежным поручением и соответствующим договором.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, объем работы представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, почтовые расходы с ответчика в пользу ФИО1 взысканию не подлежат, поскольку не нашли своего подтверждения.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 741 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК Российской Федерации суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «<данные изъяты>», третьи лица – Акционерное общество «<данные изъяты>», Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО2, МУП «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, убытков, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «<данные изъяты> в пользу ФИО1: 15330 рублей – неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; финансовую санкцию в размере 3 200 рублей; 15 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта; 1 000 рублей - морального вреда; 8 000 рублей - на оплату юридических услуг представителя; 2 200 рублей - расходы на услуги нотариуса; расходы на проведение судебной экспертизы 16 000,00 руб., а всего – 60 730 (шестьдесят тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «<данные изъяты>» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 741 (семьсот сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2019 года.

Судья                                                                 Хулапова Г.А.