Решение по делу № 2-671/2012 от 02.07.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 671/2012

 РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

  Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми МамоноваН.В.

   при секретаре Валь Ю.В. при участии истца Баева А.В.,рассмотревв открытом судебном заседании, в помещении судебного участка г. Сыктывкара, «02» июля 2012 года дело по иску Баева <ФИО1>  к  ООО «Страховая компания «Согласие»  в лице Сыктывкарского регионального филиала о взыскании  страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:Баев А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 24121,11 рублей, просил возместить за счет ответчика понесенные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере 7000 рублей и расходы по уплате им государственной пошлины при подаче иска в размере 1113, 63 рублей. В обоснование требований истец в заявлении указал, что 14.04.2011г. между ним и ответчиком сроком с 14.04.2011г. по 13.04.2012г. был заключен договор добровольного страхования «Автокаско» по рискам «Ущерб» и «Хищение» принадлежащего ему автотранспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО> ( гос.рег.знак <НОМЕР>), что подтверждается выданным полисом серии <НОМЕР> Согласно условиям договора страхования ответчик обязался выплатить ему в случае наступления страхового случая в результате причинения ущерба или хищения денежную компенсацию в размере 542000 руб. В период действия договора добровольного страхования 07.11.2011г. в гаражном массиве по ул. Машиностроителей в городе Ухте было совершено дорожно-транспортное происшествие по вине неустановленного лица, что подтверждается справкой о ДТП установленной формы. В результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. Однако по обращении в страховую компанию «Согласие» за получением страхового возмещения за поврежденное транспортное средство, однако в осуществлении выплаты ответчик ему безосновательно отказал и направление на ремонт на СТО не выдал, в связи с чем он вынужден был обратиться за оценкой ущерба в Центр оценок и экспертиз в г. Ухте, на основании отчета которого от 11.03.2012г. стоимость восстановительного ремонта составила 24121 руб.11 коп.( без учета износа) и 24053руб.42 коп. ( с учетом износа АМТС). Впоследствии истец Баев А.В. первоначальные требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в его пользу фактически понесенные им расходы за проведенный на СТО «Бизон» ИП Вист О.К. восстановленный ремонт и приобретение запасных частей и деталей для ремонта его автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> в общем размере 23100 рублей. Представитель ответчика в настоящее заседание суда не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела до его начала от представителя ответчика не поступало. Выслушав мнение истца, проверив материалы дела, судья находит возможным рассмотрение дела без участия представителя СРФ ООО «Страховая компания «Согласие» поскольку его неявка при надлежащем извещении не препятствует разбирательству дела по правилам ст.167 ГПК РФ. При рассмотрении дела истец Баев А.В.. наудовлетворении исковых требований  настаивал, просил взыскать с его пользу  стоимость  приобретения заменяемых  поврежденных запасных частей  ( крыла и подкрылка)  в сумме 8120  рублей, стоимость  восстановительного ремонта на СТО «Бизон» в сумме 14980 руб.,  стоимость понесенных им расходов по оценке ущерба ТС   в сумме 7000  руб. и по уплате  госпошлины в связи с обращением  в суд, истец пояснил  дополнительно, что направление на ремонт  на СТО  ответчиком ему было выдано еще в январе 2012г., однако  оплата ремонта  Стразовой компанией «Согласие» Станции  технического обслуживания  не была произведена и в связи с этим он  вынужден был  обращаться  к эксперту   по вопросу оценки ущерба, т.к.  был намерен  сам отремонтировать  свой автомобиль. 

        Заслушав объяснения  истца, проверив материалы настоящего дела и  предоставленный   ответчиком материал об отказе в выплате истцу   страхового возмещения мировой судья находит требования истца подлежащими удовлетворению.

        Установлено, что  истец  является собственником автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>  с государственным  регистрационным знаком <НОМЕР>.

       14 апреля 2011г.. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования «Автокаско» по рискам «Ущерб» и «Хищение» принадлежащего ему автотранспортного средствамарки <ОБЕЗЛИЧИНО> ( гос.рег.знак <НОМЕР>), что подтверждается выданным полисом  серии <НОМЕР> Автомобиль  истца был принят  на страхование без повреждений Срок действия договора был установлен до 13.04.2012г.. Указанный договор был заключен на основании Правил страхования транспортных средств Страховой компании «Согласие» ( в редакции от 19.08.2009г<ДАТА>)

    Согласно Страхового полиса от 14.04.2011г. Выгодоприобретателем являлся ОАО АКБ «Росбанк» , поскольку автомобиль истцом был приобретен в кредит. Как следует из искового заявления и предоставленного ответчиком материала об отказе в выплате истцу страхового возмещения в период действия заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования 07 ноября 2011года автомобилю истца припаркованному в районе гаражного массива «Строитель» по ул.Машиностроителей в г.Ухте были причинены технические повреждения в результате наезда неустановленным транспортным средством и неустановленным водителем. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УМВД России по г.Ухте. По факту совершения ДТП от 7.11.2011г. ИДПС ОГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование. Согласно справки о ДТП автомобилю истца были причинены повреждения переднего левого крыла и было указано, что возможны скрытые повреждения. Согласно представленного истцом экспертного заключения от 13.03.2012г. , проведеннойистцом  экспертизы принадлежащего ему транспортного средства спустя около 4 месяцев после ДТП от 7.11.2011г. (л.д.21-оборот) характер повреждений крыла переднего левого указан в виде деформации в верхней части с острыми складками металла , подкрылок передний левый - деформирован, а также указано о нарушении ЛКП в левой части бампера. Из представленных ответчиком материалов по обращению истца следует, что 03.02.2012г.. истец обращался в ООО «СК «Согласие» с заявлением №0243 о выплате ему страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. Из уведомления Выгодоприобретателя , направленного в адрес ООО СК Согласие следует, что ОАО АКБ «Росбанк» отказывается от своих прав на получение страхового возмещения и не возражает против осуществления Страхователю страхового возмещения путем ремонта транспортного средства, являющегося предметом залога на Станции технического обслуживания страховщика ИП Вист О. К. Однако по результатам рассмотрения заявления истца, ответчиком был дан ответ об отказе со ссылкой на п.11.8. Правил страхования ТС по мотиву несоответствия заявленного истцом характера и объема повреждений против данных справки о ДТП и указано, что повреждение бампера не относится к данному случаю. Согласно предоставленных истцом суду подлинным документам стоимость восстановительного ремонта на основании заказ-наряда на СТО «Бизон» ИП Вист О.К. составляет 14980 руб., данная сумма была оплачена истцом что подтверждается квитанцией к приходному кассовому чеку и товарным чеком, стоимость приобретения заменяемых поврежденных запасных частей ( крылаи подкрылка)  в сумме 8120  рублей,что также подтверждается кассовым и товарными чеками.

          Оценивая  добытые по делу доказательства в совокупности,  мировой судья находит необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца Баева А.В. фактическипонесенные им расходы за  проведенный на  СТО «Бизон» ИП Вист О.К. восстановленный ремонт  и приобретение  запасных частей и деталей для ремонта  его  автомобиля  марки <ОБЕЗЛИЧИНО> в общем размере 23100 рублей.

         Удовлетворяя исковые требования истца,  мировой судья исходит из следующего.

          Из материалов дела следует, что договор страхования был заключен между ист­цом и ответчиком на основании Правила страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие».

В соответствии с полисом страхования серии 11150 <НОМЕР>, заключенным на основании Правил страхования, формой выплаты страхового возмещения является счет за фактически выполненный ремонт на СТОА на которую Страхователь направлен Страховщиком.

В соответствии с п. 1.2. Правил страхования, в соответствии с договором стра­хо­вания транспортных средств, заключенным на основании Правил, Страховщик обязу­ется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении преду­смотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (далее -Выгодопри­обретателю), в пределах определенной Договором суммы (стра­ховой суммы).

 Согласно п.6 и п.8  названных Правил установлен исчерпывающий  перечень  условий, когда  случай не  является страховым  и не подлежит возмещению, а также  исчерпывающий перечень  оснований  , устанавливающий  право  отказа  Страховой компании в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при на­ступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодо­приобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахо­ванном иму­ществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами стра­хо­вателя (выпла­тить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (стра­ховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхо­вания, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответ­ст­вующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объе­ди­нением стра­ховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст дого­вора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприоб­рета­теля), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение та­ких пра­вил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым по­лисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В по­следнем случае вручение стра­хователю при заключении договора правил страхова­ния должно быть удостоверено за­писью в до­говоре.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в за­ключе­нии договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными право­выми актами (ст.422 ГК РФ).

Правила страхования средств автотранспорта в силу части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неотъемлемой частью договора страхования и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

 Как видно  из   пояснений   суду  Сыктывкарского регионального  филиала  ООО СК «Согласие»  сторона  ответчика  при отказе в  оплате ссылается на положения  п.  11.8. Правил страхования ТС- «Ущерб»- имущественный ущерб. 

Вместе с тем, суд находит данный отказ ответчика необоснованным,  поскольку основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения пре­дусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмот­рено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страхо­вой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, ра­диации или радиоактивного заражения; военных действий, а также ма­невров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забас­товок. Если договором имущественного страхования не пре­дусмотрено иное, страхов­щик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследст­вие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или унич­тожения застрахованного иму­щества по распоряжению государственных органов.

Пункт п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом анализа вышеприведенных  норм  законодательства и Правил страхования ООО СК «Согласие» , мировой судья приходит к выводу о том, что  причиненный транспортному средству ущерб возник в период действия договора добровольного страхования, и, таким образом, яв­ля­ется страховым случаем и влечет возникновение у Страховщика - ООО «СК Согласие» в лице фи­лиала в г. Сыктывкаре право на получение страхового возмещения. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхо­вого случая)» (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Фе­де­рации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмот­ренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, наличием повреж­денного имущества, заказ-нарядом выполненных работ на СТО «Бизон» ИП Вист О.К. в г.Ухте на сумму14980 руб.,  данная сумма была оплачена истцом что подтверждается квитанцией к приходному кассовому чеку и товарным чеком,  понесенными истцом  расходами  по приобретению заменяемых  поврежденных запасных частей  ( крыла и подкрылка)   на сумму 8120  рублей. При этом, размер восстановительного ремонта по данному Заказ-наряду стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого на­ру­шено, может требо­вать полного возмещения причиненных ему убытков, если за­коном или дого­вором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыт­ками пони­маются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет про­изве­сти для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, ко­торые это лицо полу­чило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нару­шено (упущен­ная выгода).  

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательно­сти и равно­правия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­торые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          С учетом оценки   в совокупности всех обстоятельств дела, судья  считает необходимым  взыскать с ответчика  в пользу истца страховое воз­мещение в размере фактически уплаченной суммы за восстановительный ремонт ТС на СТО «Бизон» ИП Вист О.К. и за приобретение  запасных частей подлежащих замене.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба  истцом  Центру оценок и экспертиз было уплачено 7000  рублей , что подтверждается  подлинной квитанцией  и чеком-ордером (л.д.13). Указанные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие»  в лице Сыктывкарского регионального филиала.   

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца  подлежат  взысканию  судебные расходы по уплате   по уплате госпошлины пропорционально  удовлетворенным требованиям в сумме 1103 руб.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Баева А.В. удовлетворить частично Взыскать с Сыктывкарского регионального филиала ООО «СК «Согласие» в пользу Баева <ФИО2> возмещение в размере 23100 рублей, расходы по  экспертизе  в сумме 7000  рублей , по уплате госпошлины  в сумме 1103 рублей, а всего взыскать 31 203 рубля.

  Решение может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца начиная с даты изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составлено 11.07.2012г.Мировой  судья Н.В.<ФИО3>