Решение по делу № 33-1407/2017 от 24.01.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка № 178

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2017г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.

судей Жуковой Н.А., Козиевой Л.А.

при секретаре Свечниковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

материал по исковому заявлению Военного прокурора Воронежского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, Министерство обороны РФ к Центрально-Черноземному банку Сбербанка России о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного государству ущерба,

по апелляционному представлению Военного прокурора Воронежского гарнизона ФИО5

на определение судьи Ленинского районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО3)

у с т а н о в и л а:    

Военный прокурор Воронежского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации обратились в суд с иском к Центрально-Черноземному банку Сбербанка России, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного государству ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 11 коп.

Как следует из искового заявления, в результате технического сбоя в программном обеспечении ПЦП МСЦ «Черноземье» ОАО «Сбербанк», военному пенсионеру ФИО4 была излишне начислена пенсия, чем причинен ущерб ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» ( л.д.1-5).

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. указанное заявление Военного прокурора Воронежского гарнизона возвращено заявителю виду неподсудности данного спора районному суду (л.д.27).

В апелляционном представлении Военный прокурор Воронежского гарнизона ФИО5 просит отменить определение как незаконное, вынесенное при неверном применении норм процессуального права (л.д.30-33).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Возвращая исковое заявление Военного прокурора Воронежского гарнизона, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано только Военным прокурором Воронежского гарнизона, а подпись представителя Министерства обороны РФ отсутствует. Кроме того, возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку законом не предусмотрено право прокурора обращаться в суд в интересах предприятий, организаций и учреждений. Также суд посчитал, что данный спор возник между государственным органом и юридическим лицом вытекает из экономических отношений, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ч. 1 ст. 45 ГПК РФ закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Как следует из искового заявления, военный прокурор Воронежского гарнизона обратился с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к Центрально-Черноземному банку Сбербанку России, что не противоречит положениям ст. 45 ГПК РФ. Обращение прокурора в суд с заявлением в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ не предполагает предъявление суду какого-либо специального документа с подтверждением полномочий на подписание и предъявление заявления, поскольку полномочия прокурора определены вышеназванной нормой процессуального закона и п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Исходя из ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 38 ГПК РФ прокурор инициирует гражданское дело в качестве процессуального истца.

В поданном исковом заявлении прямо указано, что военный прокурор обратился в защиту законных интересов Российской Федерации, а не в защиту интересов Министерства обороны Российской Федерации и тем более ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», указав, чем конкретно нарушаются законные интересы Российской Федерации.

Обязательное подписание искового заявления лицом, в интересах которого начато дело по заявлению прокурора, нормами статей 38, 131 ГПК РФ не предусмотрено.

В силу изложенного, вывод суда о том, что исковое заявление не подписано представителем Министерства обороны Российской Федерации является необоснованным.

Из содержания определения следует, что суд посчитал, что данный спор возник между государственным органом и юридическим лицом, и вытекает из экономических отношений, поэтому подведомствен арбитражному суду.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Частью 1 ст. 134 ГПК РФ и частью 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрен ограниченный перечень оснований для отказа в принятии искового заявления и возвращении искового заявления, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Данные процессуальные институты являются взаимоисключающими, в том числе и по правовым последствиям для лица, подавшего заявление - наличием или отсутствием возможности повторного обращения истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, вследствие чего их одновременное применение является грубейшим нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и ч. 4 ст. 135 ГПК РФ в отношении поданного заявления и полагает, что поданное исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление военного прокурора Воронежского гарнизона возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятии искового заявления.

    Председательствующий:

Судьи коллегии: