Решение по делу № 2-126/2019 (2-1358/2018;) от 28.12.2018

2-126/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года                                 г. Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи           Гильфанова Б.К.,

при секретаре                            Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Шакирзянову И.Н., Шакирзяновой А.Р., Гаврилову И.Н. и Муханову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Россельхозбанк» (далее истец, Банк) обратилось в суд с иском к

Шакирзянову И.Н., Шакирзяновой А.Р. (далее – Заемщик), Гаврилову И.Н., (далее – Поручитель), Муханову И.М. (далее – Поручитель 2) с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиками Шакирзяновым И.Н., Шакирзяновой А.Р. и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 1500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 14.5 % годовых. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между банком и Гавриловым И.Н., Мухановым И.М. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору также заключен договор об ипотеке земельного участка и жилого дома собственником, которых является заемщик Шакирзянов И.Н.

В связи с требованием Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков перед Истцом по кредитному договору составляет 114116 рублей 70 копеек, в том числе: 1037500 рублей – основной долг, 6250 рублей – просроченный основной долг, 18873 рубля 98 копеек – проценты за пользование кредитом, 490 рублей 03 копейки – пени за несвоевременную улату основного долга, 51002 рубля 69 копеек - пени за несвоевременную улату процентов.

Истец АО «Россельхозбанк» согласно исковому заявлению просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Шакирзянова И.Н., Шакирзяновой А.Р., Гаврилова И.Н., Муханова И.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 114116 рублей 70 копеек, а также взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 19771 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: РТ, <адрес>, Аксаринское сельское поселение, <адрес> определить способ реализации заложенного имущества и его начальную продажную цену путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 060 000 рублей.

    С учетом уточненных исковых требований АО «Россельхозбанк» просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Шакирзянова И.Н., Шакирзяновой А.Р., Гаврилова И.Н., Муханова И.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1056147 рублей 94 копейки, а также взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 19771 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: РТ, <адрес>, Аксаринское сельское поселение, <адрес> определить способ реализации заложенного имущества и его начальную продажную цену путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 060 000 рублей.

Представитель истца – АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики Шакирзянов И.Н., Шакирзянова А.Р., Гаврилов И.Н., Муханов И.М. - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по месту регистрации, согласно сведениям, предоставленным отделением по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес>. Ответчик Шакирзянов И.Н. в суд направил своего представителя.

Представитель ответчика Шакирзянова И.Н. – Асылгареев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать в полном объёме, в связи с тем, что в настоящее время ответчиком вся просроченная задолженности погашена и ответчики вошли в график платежей.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчики были обеспечены в полном объёме возможностью участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчиков в соответствии со статьями 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Нормами ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как видно из копии кредитного договора №, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиками Шакирзяновым И.Н., Шакирзяновой А.Р. и АО «Россельхозбанк» был заключен целевой кредитный договор № на предоставление кредита в размере 1500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 14.5% годовых. Кредит был предоставлен для строительства жилого дома.

В силу п.1.3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных п.5 кредитного договора, процентная ставка устанавливается в порядке предусмотренном п.6.8. кредитного договора в размере 16% годовых.

Согласно п.4.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны устанавливают следующий порядок возврата кредита (основного долга). Возврат основного долга производится ежемесячно равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения основного долга, содержащемся в приложении 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью (л.д.15).

Согласно графику платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа по основному долгу составляет 6250 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а сумма ежемесячного платежа по процентам за пользование кредитом идет на уменьшение. (л.д.18-22).

Согласно материалам дела, АО «Россельхозбанк» свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объёме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50). Заемщики Шакирзянов И.Н., Шакирзянова А.Р. свои обязательства по указанному кредитному договору не исполнили, допустили существенное нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, вносили недостаточные средства для погашения ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51-56) и расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.42-49)

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства №1267161/0333-7/1 от 05.07.2012 года и договор поручительства №1267161/0333-7/2 от 05.07.2012 года заключенные между банком и Гавриловым И.Н., Мухановым И.М. (л.д.24-34).

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и Гавриловым И.Н. и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и Мухановым И.М., поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и в силу п.1.2. договора поручительства обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору полностью (л.д. 24, 29).

В силу п.4.2. договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течении года со дня, до которого должник обязан исполнить обязательства по кредитному договору в полном объёме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4. договора поручительства. (л.д.25).

Из претензий, направленных в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ видно, что АО «Россельхозбанк» обращался к ответчикам с требованием вернуть задолженность по кредиту, уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 66-71).

Однако до настоящего времени требование ответчиками не исполнено.

Как следует из уточненного расчёта задолженности по кредитному договору, задолженность ответчиков перед Истцом по кредитному договору составляет 1056147 рублей 94 копейки, в том числе: 1012500 рублей – основной долг, 6250 рублей – просроченный основной долг, 4465 рублей 76 копеек – текущие проценты, 14290 рублей 41 копейка – проценты за пользование кредитом, 7491 рубль 18 копеек – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 11150 рублей 59 копеек – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Свои расчеты задолженности по кредиту ответчиком не предоставлены.

При этом, из приобщенного в материалы дела представителем ответчика Шакирзянова И.Н. – Асылгареевым А.С., справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность основного долга, процентов и неустойки отсутствует.

Кроме того, представителем ответчика Шакирзянова И.Н. – Асылгареевым А.С., в материалы дела приобщены приходно-кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19110 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25150 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000 рублей. (л.д.122-123), подтверждающие в свою очередь погашение просроченной задолженности по кредитному договору.

По делу установлено, что ответчик погасил всю просроченную задолженность и на дату ДД.ММ.ГГГГ не имеет просроченную задолженность и соответственно вошел в график платежей.

Данные вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о вхождении ответчика в график платежей, в связи с чем, по мнению суда, отсутствуют основания для взыскания кредитных денежных средств и причитающихся процентов в досрочном порядке.

Имевшее место частичное нарушение обязательств с учетом доводов ответчика со ссылкой на материальное положение, суд признает незначительным, в связи с чем, у истца не имеется основания для досрочного взыскания кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, ответчиком производятся платежи по кредиту в соответствии с графиком, при этом, истец их принимает без каких-либо ограничений, что свидетельствует о том, что договорные отношения между сторонами не прекращались, а договор по соглашению сторон и в одностороннем порядке по инициативе кредитора не расторгался.

В совокупности с установленными обстоятельствами, допущенные ответчиком нарушения не могут быть судом расценены как существенные, в связи с чем, в свете защиты интересов граждан при исполнении кредитных обязательств перед Банками, суд достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, не усматривает.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество ответчика.

Суд, определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца исходит из следующего.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При распределении судебных расходов суд учитывает следующее:

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей порядок несения сторонами судебных расходов и иными законами, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

При этом, поскольку взыскание задолженности осуществляется с ответчиков в солидарном порядке, то и возмещение судебных расходов в солидарном порядке будет разумным и справедливым.

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что ответчик добровольно погасил имеющуюся просроченную задолженность по кредитному договору только после обращения истца в суд, а именно после ДД.ММ.ГГГГ, то судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. В пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке с ответчиков Шакирзянова И.Н., Шакирзяновой А.Р., Гаврилова И.Н., Муханова И.М. следует взыскать 19771 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Шакирзянову И.Н., Шакирзяновой А.Р., Гаврилову И.Н., Муханову И.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шакирзянова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шакирзяновой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гаврилова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (№) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19771 (девятнадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              Гильфанов Б.К.