Решение по делу № 7-169/2011 от 08.07.2011

Судья Абдуллаев А.М.

Дело № 7-169

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

г. Махачкала 22 июля 2011 г.

Судья Верховного Суда РД Алиев М.У., рассмотрев жалобу Тагирова Н.Г., на постановление судьи Карабудахкентского районного суда РД от 14 июня 2011 года, по делу № 05-24/11 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Карабудахкентского районного суда РД от 14 июня 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере стоимости товара без конфискации товара, т.е. в сумме 28247 рублей 35 копеек.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, Тагиров Н.Г., не оспаривая факт совершения им административного правонарушения, просит изменить указанное решение суда первой инстанции по данному делу об административном правонарушении в части определения размера штрафа. Утверждает, что судом за основу принятия решения по делу взята служебная записка отдела контроля таможенной стоимости Дагестанской таможни, согласно которой, таможенная стоимость изъятого товара «пищевые добавки» составляет 28247, 35 рублей за партию товара. Судом проигнорирован акт экспертизы, составленный экспертом Торгово-промышленной палаты Республики Дагестан, согласно которому стоимость изъятого товара по состоянию на 29 марта 2011 года составляет 3663,64 рублей.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу Тагирова Н.Г. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом или либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Согласно ч. 3 указанной статьи, таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с ст.355 ТК ТС и ст. 8 Соглашения государств - членов таможенного союза от 18.06.2010 г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» определен перечень товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме при их следовании через таможенную границу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется как бездействие - недекларирование товаров, подлежащих декларированию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, вопреки вышеуказанных требованиям норм Закона, Тагировым Н.Г. перемещался недекларированный по установленной форме товар - пищевые добавки «Вкусо-ароматическая смесь для сосисок из мяса механической обвалки мяса» в фасованных полиэтиленовых пакетах, весом нетто 5 кг. в количестве 30 пакетов, а также «Кнагер говяжий комби» в полиэтиленовых пакетах весом 1 кг. в количестве 58 пакетов.

Определением старшего государственного таможенного инспектора ОСТП таможенного поста Аэропорт Махачкала Дагестанской таможни ФИО2 от 29 марта 2011 года в отношении Тагирова Н.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29 апреля 2011 года, старшим оперуполномоченным по ОВД ОАР Дагестанской таможни ФИО3 в отношении Тагирова Н.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Тагировым Н.Г. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 10801000-162/2011 от 29 марта 2011 года; рапортом Врио начальника таможенного поста Аэропорт-Махачкала об обнаружении признаков административного правонарушения от 29 марта 2011 года; актом таможенного досмотра № 10801030/290311/000010 от 29 марта 2011 года; протоколом взятия проб и образцов от 29 марта 2011 года; протоколом изъятия вещей и документов от 29 марта 2011 года; протоколом опроса Тагирова Н.Г. от 05 апреля 2011 года; протоколом опроса свидетеля ФИО2 от 26 апреля 2011 года; протоколом об административном правонарушении № 10801000-162/2011 от 29 апреля 2011 г, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Тагирова Н.Г. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Карабудахкентского районного суда РД вынесено постановление от 14 июня 2011 года, согласно которому Тагиров Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере стоимости товара без конфискации товара, т.е. в сумме 28247 рублей 35 копеек.

Между тем довод жалобы Тагирова Н.Г. о том, что судом проигнорирован акт экспертизы, составленный экспертом Торгово-промышленной палаты Республики Дагестан, согласно которому стоимость изъятого товара по состоянию на 29 марта 2011 года составляет 3663,64 рублей, заслуживает внимания.

Из представленных материалов усматривается, что определением старшего оперуполномоченного по ОВД ОАР ДТ ФИО3 назначена товароведческая экспертиза в целях оценки стоимости изъятого товара, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Республики Дагестан.

Из содержания акта экспертизы № 025 11 00025 от 26 апреля 2011 года (л.д. 34) видно, что рыночная стоимость представленных на исследование образцов товара по состоянию на 29 марта 2011 года составляла:

- пищевые добавки «Вкусо-ароматическая смесь для сосисок из мяса механической обвалки мяса» - 21, 3 руб. за кг.

- «Кнагер говяжий комби» - 8,08 руб. за кг.

Общая рыночная стоимость исследуемой партии товара на 29 марта 2011 года составила 3663,64 рублей.

Согласно ч.6 ст.26.4 КоАП РФ, заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 указанной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из текста постановления судьи Карабудахкентского районного суда РД от 14 июня 2011 года, за основу принятия решения по делу взята служебная записка отдела контроля таможенной стоимости Дагестанской таможни, однако при этом суд не мотивировал, в связи с чем судом приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

При таких обстоятельствах постановление судьи Карабудахкентского районного суда РД от 14 июня 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все обстоятельства по данному делу об административном правонарушении, принять решение, отвечающее требованиям КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление судьи Карабудахкентского районного суда РД от 14 июня 2011 года, вынесенное в отношении Тагирова Набиюллы Гимбатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.У. Алиев