Решение по делу № 2-2911/2017 ~ М-2752/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-2911/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                             05 декабря 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием ответчика Толсторожева В.М.

при секретаре Шинкаревой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества БАНК «ФК Открытие» к Толсторожеву В.М. о взыскании кредитной задолженности,

                        УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК «ФК Открытие» (далее Банк) обратился в суд с иском к Толсторожеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что <...> между ОАО БАНК «Открытие» и Тосторожевым В.М. заключен кредитный договор <...> на сумму 215434,00 руб. на срок 46 месяцев с оплатой 29,9 % годовых путем анниутетного платежа. Денежные средства в сумме 215434,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выписками со ссудного банковского счета Тосторожева В.М. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность. Требование кредитора о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок ответчиком не исполнено. ОАО БАНК «Открытие» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО БАНК «ФК Открытие». Мировым судьей судебного участка <...> по <...> вынесен судебный приказ по взысканию данной задолженности по делу <...> от <...>. <...> судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Тосторожева В.М. В настоящее время задолженность ответчика составляет 241540,78 руб., в том числе: по кредиту – 183482,54 руб., по процентам – 31032,80 руб., неустойка – 27025,44 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5615,41 руб.

    Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Толсторожев В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, показала, что фактически сумма займа составила 177000 руб., оставшуюся сумму составила страховая премия за страхование жизни. Проценты на размер страховой премии начисляются незаконно. Просрочки в оплате кредита допущены из-за затруднительного материального положения. В случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку в размере 0,5 % в день до разумных пределов.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 указанного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 1,2 ст. 809 вышеприведенного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <...> между ОАО БАНК «Открытие» и Толсторожевым В.М. кредитный договор <...>, на сумму 215434,00 руб. на срок 46 месяцев с оплатой 29,9 % годовых путем анниутетного платежа. В соответствии с кредитным договором погашение (возврат) кредита по договору осуществляется равными взносами (аннуитетные платежи), включающими в себя основной долг и проценты за пользование кредитом 18 числа каждого месяца по графику погашения кредита.

Согласно п.2 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и / или уплате процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% в день руб. за каждый день просрочки платежа.

Из графика погашения кредита следует, что ежемесячный аннуитетный платеж Толсторожевой В.М. составляет 7922,00 руб., в данный платеж включены суммы основного долга и процентов по кредиту.

Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 215434 руб., из которых, 38434 руб. перечислены на оплату страховой премии, 177000 руб. – на лицевой счет заемщика, согласно п.1 заявления на предоставление потребительского кредита. Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками с лицевого счета Толсторожева В.М.

Вместе с тем, заемщиком Толсторожевым В.М. обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, допущена систематическая просрочка возврата кредитных денежных средств и уплаты начисленных на них процентов.

Требование банка о погашении задолженности по кредиту оставлено Толсторожевым В.М. без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.    

    Доказательств, подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ответчиком суду не представлено.

ОАО БАНК «Открытие» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО БАНК «ФК Открытие».     Мировым судьей судебного участка <...> по <...> вынесен судебный приказ по взысканию данной задолженности по делу <...> от <...>. <...> судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Толсторожева В.М.

В настоящее время задолженность ответчика составляет 241540,78 руб., в том числе: по кредиту – 183482,54 руб., по процентам – 31032,80 руб., неустойка – 27025,44 руб.

Ответчиком представленный истцом расчет в порядке статей 12, 56 ГПК РФ не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств, ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о его несогласии с перечислением денежных средств, полученных по договору кредита на оплату страховой премии, суд находит несостоятельными, поскольку указанные действия произведены банком в соответствии с волеизъявлением Толсторожева В.М., что указано в п.1 заявления на предоставление потребительского кредита. Договор страхования <...> от <...> заключен между ОАО «Открытие Страхование» и Толсторожевым В.М. в соответствии с личным заявлением последнего, в установленном законом порядке не оспорен.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору и договорам поручительства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает, что усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки, который составляет 0,5 % в день или 182,5 % годовых, в 10 раз до 18,25 % годовых, что составляет 27025,44/5=5405,08 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5615,41 руб., что подтверждается платежными поручениями <...> от <...>, <...> от <...>.

В связи с удовлетворением исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию указанная госпошлина полностью.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества БАНК «ФК Открытие» к Толсторожеву В.М. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Толсторожева В.М. в пользу Публичного акционерного общества БАНК «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 219920,42 руб., из которых задолженность по кредиту в размере 183482,54 руб., задолженность по процентам в размере 31032,80 руб., неустойка в размере 5405,08 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5615,41 руб., всего 225535 (двести двадцать пять тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующая