Решение по делу № 11-28/2015 от 30.07.2015

дело № 11-28/2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2015 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Горячовой Я.А., с участием представителя истца ООО «Ржевская управляющая компания» Чистяковой А. А., действующей на основании доверенности, ответчика Переверзева С. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО «Ржевская управляющая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области Корчевской О. А. по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Ржевская управляющая компания» к Переверзеву С. Т., Переверзевой Г. З., Дмитриевой К. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ржевская управляющая компания» к Переверзеву С. Т., Переверзевой Г. З., Дмитриевой К. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 17 470 рублей 38 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании государственной пошлины при подачи настоящего иска в размере 698 рублей 82 копейки, отказать в полном объеме»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ржевская управляющая компания» обратилась к мировому судье с иском к Переверзеву С. Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Свои требования мотивировало тем, что ООО «РУК» является управляющей органиазцией и исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений, проживающих в многоквартирном доме № 30 по ул. Республиканская в г. Ржеве Тверской области. Договоры управления многоквартирным домом заключались с собственниками жилых помещений на условиях, указанных в жилищной законодательстве РФ. Ответчик проживает в жилищном фонде, обслуживаемом ООО «Ржевская управляющая компания» и является собственником жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были оказаны жилищно-коммунальные услуги, размер стоимости которых составляет 17 470 рублей 38 копеек. Несмотря на это, обязательства по своевременной оплате коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, вывоз ТБО, содержание и ремонт, ответчик не выполняет. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность в свою пользу вместе с расходами по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ржева и Ржевского района, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Ржева и Ржевского района Тверской области, ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по гражданскому делу были привлечены Переверзева Г. З. и Дмитриева К. С..

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Ржева и Ржевского района Тверской области, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, были привлечены: Администрация г. Ржева, учредители ООО «РУК» в лице МУП г. Ржева «Содействие» и ООО «ДомСтройГарант», ООО «Жилищное управление «Захолынское», ООО «Коммунальные ресурсы РЖ», ООО «ЭнергоИнвест», ООО «Теплоэнергетик», ООО «Спецтехника», ООО «Ржевжилсервис».

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

Истцом ООО «РУК» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области Корчевской О. А. по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Ржевская управляющая компания» к Переверзеву С. Т., Переверзевой Г. З., Дмитриевой К. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В своей жалобе ООО «РУК» указал, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал, что не представлено объективных и бесспорных доказательств законности предъявления к ответчикам требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, как организации, управляющей многоквартирном домом ответчиков; не принял в качестве доказательств управления многоквартирным домом представленную Комитетом по управлению имуществом г. Ржева выписку из протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме; критически отнесся к доказательствам, обосновывающим невозможность представления подлинника протокола общего собрания по причине его уничтожения в ходе аварии; посчитал ненадлежащим доказательством договоры, заключенным ООО «РУК» с поставщиками коммунальных ресурсов, так как ответчики не участвовали при заключении указанных соглашений, а оснований для управления имуществом ответчиков у истца не было. ООО «РУК» считает, что разрешая возникший спор, суд неправильно руководствовался нормами материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, подлежащие установлению в рамках данного спора, не дал оценку доказательствам, свидетельствующим о фактическом управлении многоквартирным домом. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области Корчевской О. А. по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований по иску о взыскании задолженности с Переверзева С. Т., Переверзевой Г. З., Дмитриевой К. С. в пользу ООО «РУК» за коммунальные услуги в размере 17 470 рублей 79 копеек, а также о взыскании государственной пошлины в размере 698 рублей 38 копеек и принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности в Переверзева С. Т., Переверзевой Г. З., Дмитриевой К. С. в пользу ООО «Ржевская управляющая компания» за коммунальные услуги в размере 17 470 рублей 79 копеек, а также о взыскании государственной пошлины в размере 698 рублей 38 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «РУК» Чистякова А. А. в обоснование доводов поданной апелляционной жалобы изложила указанные в ней обстоятельства. Просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области Корчевской О. А. по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований по иску о взыскании задолженности с Переверзева С. Т., Переверзевой Г. З., Дмитриевой К. С. в пользу ООО «РУК» за коммунальные услуги в размере 17 470 рублей 79 копеек, а также о взыскании государственной пошлины в размере 698 рублей 38 копеек и принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Переверзев С. Т. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, состоявшееся судебное решение поддержал, считает его законным и обоснованным, а доказательства, представленные истцом, сфальсифицированными.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания ответчики Переверзева Г. З. и Дмитриева К. С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведения об уважительных причинах неявки в суд не представили.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, ЗАО «ЕИРЦ», Администрация г. Ржева, МУП г. Ржева «Содействие» ООО «ДомСтройГарант», ООО «Жилищное управление «Захолынское», ООО «Коммунальные ресурсы РЖ», ООО «ЭнергоИнвест», ООО «Теплоэнергетик», ООО «Спецтехника», ООО «Ржевжилсервис» своих представителей в судебное заседание не направили. Администрация г. Ржева, МУП «Содействие» и ЗАО «ЕИРЦ» представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. ООО «ДомСтройГарант», ООО «Жилищное управление «Захолынское», ООО «Коммунальные ресурсы РЖ», ООО «ЭнергоИнвест», ООО «Теплоэнергетик», ООО «Спецтехника», ООО «Ржевжилсервис» заявления о рассмотрении дела в отсутствии их представителей и сведения об уважительности неявки в суд не представили.

    Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся ответчиков, и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 330 основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судом установлено, что ответчики Переверзев С. Т., Переверзева Г. З., Дмитриева К. С. зарегистрированы по месту жительства по адресу: Тверская область, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 26).

По результатам проведенного конкурса по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: Тверская область <адрес>, победило ООО «Жилищное управление Захолынское», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными жилыми домами в г. Ржеве Тверской области, где собственники жилых помещений не выбрали способ управления многоквартирным домом на территории г. Ржева».

Каких-либо сведений о проведении иного конкурса по управлению указанным многоквартирным домом либо о проведении общего собрания собственников жилых помещений по вопросу выбора управляющей компании в материалах делах не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путём совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путём проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Ссылка истца на представленную в качестве доказательства управления многоквартирным домом копию выписки из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 30 по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерной. Копия выписки в качестве доказательства управления вышеуказанным домом была представлена не самим истцом, а Комитетом по управлению имуществом г. Ржева Тверской области. Подлинник выписки, а также протокол указанного общего собрания суду представлен не был. Выписка, подписанная от имени истца исполнительным директором ООО «РУК» Хорзеевым С. М. не содержит сведений о лицах, подписавших протокол общего собрания, сведений о месте подведения итогов заочного голосования, об инициаторах проведения общего собрания в форме заочного голосования, о собственниках помещений в многоквартирном доме, принявших участие в данном собрании, об общем числе их голосов, итогах голосования по каждому вопросу повестки дня, о лицах, проводивших подсчет голосов.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии объективных и бесспорных доказательств законности предъявления к ответчикам требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, как организации, управляющей многоквартирным домом ответчиков, является обоснованным.

Представленный ООО «РУК» сводный акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ «Приема-передачи документов и актов по сдаче-приему документации, материальный ценностей и согласованных обязательств при смене организации, управляющей многоквартирным домом независимо от их организационно-правовой формы», составленный между ООО «РУК» и ООО «Жилищное управление Захолынское» о том, что ООО «Жилищное управление «Захолынское» передает, а ООО «РУК» принимает документы связанные с управлением многоквартирных домов, в том числе по адресу: Тверская область, <адрес>, также не является доказательством проведения общего собрания собственников жилых помещений в указанном доме по выбору ООО «РУК» управляющей организацией.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на сторону истца неоднократно в устной и письменной форме возлагалась обязанность по предоставлению документов, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований. Но данная обязанность стороной истца исполнена не была. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено об уничтожении протоколов внеочередных общих собраний собственников многоквартирных домов и решений собственников по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах за период с января 2013 года по май 2014 года, не подлежащих восстановлению вследствие полного уничтожения горячей водой из-за аварии, произошедшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № а, расположенном по месту нахождения истца: Тверская область <адрес>. В подтверждение данного обстоятельства стороной истца были представлены протокол № о заседании экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённый исполнительным директором ООО «РУК» Парецким А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования служебного помещения с приложением в виде списка многоквартирных домов; протокол заседания комиссии ООО «РУК» № от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении документации, не подлежащей восстановлению; акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению документов, не подлежащих восстановлению с приложением в виде списка многоквартирных домов. Иных объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт аварии в помещении истца, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд правильно отнесся критически к тому, что стороной истца ранее представлялись в суд аналогичные сведения об уничтожении подобным образом документов, обоснованно была принята во внимание позиция истца по непредставлению суду доказательств, следовательно, суд правомерно пришел к выводу о возможности обосновать свои выводы объяснениями ответчика.

Учитывая, что стороной истца не было представлено доказательств проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тверская область, <адрес>, а также решения собственников жилья о выборе ООО «Ржевская управляющая компания» управляющей организацией указанного дома, судом достоверно установлено, что основания для осуществления истцом функций по управлению данным домом, а также функций по начислению и сбору денежных средств по оплате коммунальных платежей, отсутствуют. Следовательно, и договоры, заключенные ООО «РУК» с поставщиками коммунальных ресурсов, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о возникновении правовых оснований для взыскания поставленных коммунальных ресурсов истцом с ответчиков, поскольку последние не участвовали при заключении указанных соглашений.

При таких обстоятельствах, судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Стороной истца не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Ржева и Ржевского района Тверской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области Корчевской О. А. по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Ржевская управляющая компания» к Переверзеву С. Т., Переверзевой Г. З., Дмитриевой К. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «РУК» - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.В. Андреева