Решение по делу № 2-3042/2017 ~ М-3030/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-3042/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года                         город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной О.В.,

при секретаре Шадриной О.В.,

с участием ответчика Сидорова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегина В.Р. к Сидорову И.В. о взыскании денежных средств,

                        Установил:

    Серегин В.Р. обратился в суд с иском к Сидорову И.В. о взыскании денежных средств, указав в заявлении, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата) с ответчика были взысканы основной долг в размере 40 000 рублей, пени в размере 8 000 рублей за просрочку возврата денежных средств за период 40 дней (с (дата) по (дата)). Однако ответчик до настоящего времени злостно уклоняется от исполнения решения суда. Исходя из того, что просрочка возврата ответчиком долга составляет 862 дня на (дата) с момента подачи предыдущего иска, а сумма пени согласно решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми составляет 8 000 рублей за 40 дней просрочки не выполнения ответчиком своих обязательств, соответственно на настоящий момент сумма пени которую ответчик обязан уплатить за просрочку выполнения своих обязательств составляет 172 400 рублей (8000 руб/40 дней*862 д. (с (дата) по (дата)).

    Просит взыскать с ответчика пени за просрочку возврата денежных средств в сумме 172 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 648 рублей.

    Истец Серегин В.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Сидоров И.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что пени уже начислены по решению суда от (дата), кроме того пени в размере 172 000 рублей слишком завышены.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата) исковые требования Серегина В.Р. к Сидорову И.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. Взысканы с Сидорова И.В. в пользу Серегина В.Р. денежные средства в размере 48 000 рублей, из которых 40 000 рублей основной долг и 8000 рублей пени за просрочку возврата денежных средств за период с (дата) по (дата), а также понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1640 рублей, всего подлежит взысканию 49 640 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства №... в отношении Сидорова И.В. задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. (дата) начальником отдела -старшим судебным приставом ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Сидорова И.В. пени в размере 172 400 рублей за неисполнение обязанности по возврату займа.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий расписок от (дата) и от (дата) в случае просрочки возврата предоставленной денежной суммы Сидоров И.В. обязуется оплатить пени в размере 0,5% от полученной им сумы за каждый день просрочки возврата.

С учетом требований закона предусмотренные договором пени являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Истцом представлен расчет пени, согласно которому размер пени за период с (дата) по (дата) составляет 172 400 рублей (8000 рублей/40 дн*862дн (с (дата) по (дата)).

По мнению суда, расчет истца подлежит корректировке. При расчете пени, суд применяет следующий расчет:

- 40 000 рублей*0,5% *235 (дни просрочки с (дата) по (дата))= 47 000 рублей;

- 40 000 рублей*0,5% *365 (дни просрочки с (дата) по (дата))= 73 000 рублей;- 40 000 рублей*0,5% *293 (дни просрочки с (дата) по (дата))= 58 600 рублей, всего 178 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.п. 70, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает пени (неустойку) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как было указано выше, условия о пени в размере 0,5 % от общей суммы займа за каждый день просрочки, согласованы сторонами при заключении договора займа, поэтому при неисполнении ответчиком обязательств по договору, с Сидорова И.В. в пользу истца следует взыскать пени, требования истца в данной части являются обоснованными.

Вместе с тем, размер пени, заявленный истцом ко взысканию, является, по мнению суда, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Так, предусматривая возможность уменьшения пени (неустойки), законодатель исходил из права суда определять окончательно размер пени с учетом наступивших в связи с нарушением обязательств последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (пени) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия при условии того, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, учитывая в данном конкретном случае как интересы кредитора, так и интересы заемщика, тот факт, что нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекло для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий, суд считает возможным снизить размер пени до 60 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Сидорова И.В. в пользу Серегина В.Р. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Серегина В.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова И.В. в пользу Серегина В.Р. денежные средства (пени за просрочку возврата денежных средств) в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Серегину В.Р. о взыскании денежных средств, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено (дата))

Судья <.....>                              О.В. Лузина

<.....>