Решение по делу № 33-121/2018 (33-7476/2017;) от 06.12.2017

Судья – Минина Н.В.                    Стр.163 г/п 0 руб.

Докладчик – Романова Н.В.    №33-121/2018    15 января 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Климова Валерия Николаевича на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Климова Валерия Николаевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 о взыскании ущерба, причиненного задержкой выдачи вклада, отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

    Климов В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 о взыскании ущерба, причиненного задержкой выдачи вклада.

    В обоснование требований указал, что 16 ноября 2015 года и 22 ноября 2016 года им были открыты в Архангельском отделении № 8637 ПАО «Сбербанк» два вклада: срок на 3 месяца с условием пролонгации на тот же срок, на сумму 430 000 рублей и со сроком окончания 16 мая 2017 года на сумму 300 000 рублей. 28 апреля 2017 года им был заключен предварительной договор купли-продажи автомобиля со Стениным В.Н. с условием о задатке в размере 250 000 рублей, указанная сумма была передана продавцу. 16 мая 2017 года в выдаче денежных средств истцу было отказано в связи с отсутствием необходимого количества денежных средств. Фактически денежные средства по названным вкладам были выданы 19 мая 2017 года. Таким образом, по вине ответчика он не имел возможности своевременно выполнить условия заключенного со Стениным В.Н. договора купли-продажи и произвести оплату за автомобиль, в связи с чем названный задаток не был ему возвращен. В результате задержки выдачи вкладов по договорам истцу был причинен ущерб в сумме 250 000 рублей.

    В судебном заседании истец Климов В.Н. на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Ответчик ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. В представленном письменном отзыве представитель ответчика указал на возможность Климова В.Н. получить 16 мая 2017 года спорные денежные средства со вкладов в других отделения ПАО «Сбербанк». Кроме того, указал на непредоставление истцом доказательств причины незаключения основного договора купли-продажи.

    Третье лицо Стенин В.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие. Дополнительно указал, что основной договор купли-продажи автомобиля между ним и истцом Климовым В.Н. не был заключен по вине последнего, не оплатившего стоимость автомобиля в установленный предварительным договором купли-продажи срок. В связи с чем он не вернул переданный ему Климовым В.Н. задаток в сумме 250 000 рублей.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Климов В.Н.

    В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что судом первой инстанции в нарушение требований ст.431 ГК РФ общая воля сторон названного договора купли-продажи не выяснялась, при этом толкование одного пункта договора было проведено в отрыве от цели договора и его остальных условий. Фактически остались без исследования действия ответчика по невыдаче истцу вклада. Суд уклонился от выяснения причин вины ответчика, сделав акцент на отсутствие вины покупателя в несвоевременной оплате за автомобиль. Также обращает внимание, что спорный договор купли-продажи сторонами и третьими лицами не оспаривался, законность удержания задатка сторонами так же не оспаривается, при этом ни одна из сторон не ставила на рассмотрение суда вопрос о законности или незаконности его удержания, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для самостоятельного исследования наличия или отсутствия вины покупателя в неподписании основного договора купли-продажи и наличия или отсутствия вины продавца в удержании задатка. Ссылаясь на положения ст.ст.329, 380 ГК РФ, полагает, что задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть покупателя Климова В.Н. заключить основной договор купли-продажи конкретного автомобиля на согласованных сторонами условиях в определенный срок. Учитывая, что основной договор подписан не был в виду отсутствия у покупателя необходимой денежной суммы, именно на нем и лежит ответственность за незаключение данного договора и задаток продавцом был удержан правомерно.

Заслушав представителя ответчика Поплевина В.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2015 года между Климовым В.Н. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор о вкладе «Сохраняй» № на три месяца под 7,4% годовых, сумма вклада 400 000 рублей.

22 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор о вкладе «Самое ценное» № на пять месяцев 24 дня под 7,25% годовых, сумма вклада 300 000 рублей.

17 мая 2017 года Климов В.Н. обратился с заявлением в дополнительный офис №8637/0236 ПАО «Сбербанк» в с. Ильинско-Подомское с целью получения денежных средств по вкладу. Однако в результате отсутствия достаточной суммы в кассе Климову В.Н. было предложено получить запрашиваемую сумму 19 мая 2017 года.

28 апреля 2017 года между Стениным В.Н. и Климовым В.Н. был заключен предварительный договор купли- продажи автомобиля с условием о задатке (далее – предварительный договор).

Предметом предварительного договора явилось обязанность сторон заключить до 17 мая 2017 года основной договор купли-продажи автомобиля RENAULT DASTER, год выпуска 2014.

По соглашению сторон покупатель приобретает автомобиль за цену, которая составляет 750 000 рублей (п.2.2. предварительного договора).

Пунктами 2.4.1-2.4.2 указанного договора определено, что в счет причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 250 000 рублей. Задаток выплачивается наличными денежными средствами в момент подписания настоящего предварительного договора, о чем свидетельствует расписка в получении наличных денежных средств задаткополучателем. При заключении сторонами основного договора задаток, переданный покупателем, (задаткодателем) продавцу (задаткополучателю) засчитывается в счет уплаты цены автомобиля, указанной в п. 2.2 настоящего договора. Оставшаяся часть цены автомобиля передается покупателем продавцу в порядке и сроки, указанные ниже, а именно: оставшаяся сумма в размере 500 000 рублей оплачивается в момент подписания Основного договора, т.е. не позднее 17 мая 2017 года путем передачи наличных денежных средств.

Согласно п.п. 3.1-3.2. предварительного договора, обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по настоящему предварительному договору является задаток, предусмотренный ст. 380 ГК РФ.

Если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток продавцом не возвращается. Под виной покупателя понимается неявка покупателя до 17.05.2017 (включительно) в г. Сыктывкар для подписания основного договора купли-продажи автомобиля.

Из пояснений истца следует, что 17 мая 2017 года он явился к Стенину В.Н. с предложением об изменении условий предварительного договора купли-продажи автомобиля и перенесении даты заключения договора на более поздний срок, в связи с задержкой выдачи в ПАО «Сбербанк» наличных денежных средств, на что Стенин В.Н. отказался и сообщил о том, что оставляет полученный задаток за собой.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с названным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п.1).

В соответствии с п.2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл.45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п.3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч.1 ст.12, ст.56 ГПК РФ истец, требующий возмещения убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между указанным поведением ответчика и возникновением негативных последствий.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вместе с тем истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками в виде удержания Стениным В.Н. задатка в размере 250 000 рублей по предварительному договору от 28 апреля 2017 года и неполучением наличных денежных средств по вкладу в дополнительном офисе №8637/0236 ПАО «Сбербанк» в с. Ильинско-Подомское 17 мая 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании перечисленных норм материального права и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими изменение решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                И.В. Гаркавенко

Судьи                        Т.А. Мананникова

                            Н.В. Романова