Решение по делу № 2-169/2012 от 29.03.2012

Решение по гражданскому делу

2-169-2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2012 года                                                                                                 <АДРЕС>                          

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Волкова О.В.,

при секретаре Ермаковой И.В.,

с участием представителя процессуального истца Соколовой Н.М., действующей на основании доверенности от 12.01.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в РБ, территориальный отдел в Кабанском районе в интересах Кузнецова В.К.1 к ОАО Сбербанк России о защите прав потребителя и признании недействительными условий договора, ущемляющих права потребителя, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в РБ, территориальный отдел в Кабанском районе в интересах Кузнецова В.К.1, обращаясь в суд с иском к ОАО Сбербанк России,  просил признать п. 3.1 ст. 3 Договора <НОМЕР> от <ДАТА3> недействительным, взыскать сумму комиссий за открытие ссудного счета в размере 6000 рублей, мотивируя тем, что договор в части условий о взимании  комиссии за открытие ссудного счета  является ничтожным, установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено законодательством.

В судебном заседании представитель процессуального истца Н.М. Соколова, на исковых требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать 6000 рублей, уплаченные Кузнецова В.К.1 за открытие ссудного счета. 

Материальный истец Кузнецова В.К.1 в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.  

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился по не известным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав процессуального истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА4> между  сторонами заключен кредитный договор <НОМЕР>, на основании которого Кузнецова В.К.1 предоставлены денежные средства на неотложные нужды в размере 150000 руб. с уплатой 19? годовых в срок до 02 апреля 2015 г. Пунктом 3.1 ст. 3 Договора обусловлено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6000 рублей, уплата заемщиком кредита производится путем списания средств со счета заемщика, в день выдачи кредита.  Что данная сумма была оплачена истцом в размере 6000 рублей, ответчиком не оспаривается, подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА6>   

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

Из п.3.1 ст.3 Кредитного договора следует, что кредитор открывает заемщику ссудный счет <НОМЕР>. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6000 рублей в день выдачи кредита. Тариф уплачивается заемщиком из представленных кредитором средств. Мировой судья приходит к выводу о том, что единовременный платеж (тариф) взимался незаконно. Суду не представлены ответчиком доказательства того, что между сторонами был заключен договор банковского счета, предусмотренный ст. 851 ГК РФ, по которому предусмотрено взимание платы по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Выдача кредита является операцией с денежными средствами, и это правовая обязанность стороны (кредитора), потому суд приходит к выводу, что фактически банком взималась комиссия за открытие ссудного счета.

В соответствии с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.

Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России <ДАТА7> <НОМЕР>,  условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то действия банка по их открытию и ведению не может являться самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю банковских услуг - заемщику. Указанный в рассматриваемом договоре вид единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ. В связи с чем, условие заключенного между сторонами кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА8> о том, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6000 рублей в день выдачи кредита не основан на законе, и является нарушением прав заемщика как потребителя банковских услуг.

Поскольку взимание банком с клиента платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, суд приходит к выводу, что условие договора об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет права истца. Это условие не основано на законе и является  недействительным.

            Таким образом,  требование истца о возврате тарифа за обслуживание ссудного счета подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.180 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в  связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу сумму  удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в бюджет <АДРЕС> района на основании ст. 61.1 БК РФ госпошлину в сумме 400 рублей, согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в РБ, территориальный отдел в Кабанском районе в интересах Кузнецова В.К.1 удовлетворить.

Признать п.3.1 ст. 3 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> недействительными.

Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Кузнецова В.К.1 6000 (Шесть тысяч) рублей  - комиссию за обслуживание ссудного счета. 

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей в бюджет <АДРЕС> района.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи  дней  со дня вручения ему копии этого решения.

  Заочное решение  суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении  этого заявления.

Мировой судья                                                                      Волкова О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2012 года. 

Копия верна: