Решение по делу № 2-2754/2012 от 29.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Воргашорского судебного участка города Воркуты Республики Коми Бесаева И.М.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 декабря 2012 года в г. Воркуте Республики Коми дело по иску Тёхиной (ИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недополученной страховой выплаты, утраты товарной стоимости транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости услуг независимого оценщика, судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по составлению нотариальной доверенности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Е.Н., действуя в интересах истца Тёхиной Л.А., обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании в пользу истца недополученной страховой выплаты в размере 31 234 руб. 96 коп., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8 532 руб. 37 коп., возмещении стоимости услуг независимого оценщика в размере 5 500 руб., судебных расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб., оплаты юридических услуг в размере 5 150 руб., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 558 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата)2 в (адрес) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ...... гос. рег. знак (№), принадлежащим на праве собственности ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца ...... ...... гос. рег. знак (№) были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Россгострах» в Республике Коми. Обратившись к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, (дата)3 специалистом ООО «Росгосстрах» был произведен визуальный осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлен Акт осмотра (№), направление на проведение независимой оценки выдано не было. (дата)4 истцу была выплачена страховое возмещение в размере 4 960 руб. 54 коп. Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба транспортному средству истец обратилась к независимому оценщику ФИО4, которым был организован и произведён визуальный осмотр автомобиля с одновременным фотографированием по адресу: (адрес), составлен акт осмотра и определены необходимые виды ремонтных работ, отраженные в Отчёте (№) от (дата)5 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчёту рыночная стоимость ущерба с учётом износа транспортного средства составила 36 195 руб.50 коп., утрата товарной стоимости - 8 532 руб. 37 коп. При этом разница невыплаченного истцу страхового возмещения составила 31 234 руб. 96 коп., которая подлежит возмещению с ответчика, так как находится в пределах предельной договором страховой суммы. Истец полагает, что ООО «Росгосстрах» не в полном объёме произвело ему выплату страхового возмещения, без выплаты величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, которая относится к реальному ущербу (убыткам) в соответствии со ст.15 ГК РФ и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

В виду   несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с проведением оценки рыночной стоимости ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика ФИО4 Воркутинского бюро недвижимости и оценки, в размере 5 500 руб.

Истец Тёхина Л.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела суд не просила.

Представитель истца посредством телефонограммы просила суд о рассмотрении дела в своё отсутствие, поддержав требования своего доверителя.

Ответчик о времени и месте разбирательства дела извещён надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве на иск требования истца не признал по тем основаниям, что ООО «Росгосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в размере 4 960 руб. 54 коп., тем самым исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объёме, в связи с чем требования истца в части взыскания расходов по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 500 руб. считает необоснованными. Также полагает, что взыскание утраты товарной стоимости незаконно, поскольку данные расходы относятся к реальному ущербу, а с 01.03.2008 года в Законе об ОСАГО и Правилах ОСАГО исключена формулировка «реальный ущерб», которая заменена на «расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы)». Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, которые полагает подлежащими взысканию в разумных пределах с учетом незначительных временных затрат участия в судебном заседании и сложности дела.  

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя истца, в порядке ст.ст.119, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьям 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевшая сторона вправе предъявить требование о взыскании подлежащих возмещению убытков (возникших в результате причинения вреда транспортному средству) в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда в обязательном порядке.

Норма данного пункта статьи 13 Закона об ОСАГО согласуется с положением части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ.

Под страховым случаем, в силу ст.1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от 01.12.2007г. № 306-ФЗ).

В соответствии со статьями 7, 12 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО убытки, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам, необходимым для приведения имущества в первоначальное состояние, относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ (п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО)).

Из материалов дела следует, что автомобиль марки ...... ......, государственный регистрационный знак (№), принадлежит на праве собственности Тёхиной (ИО)1 согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.39) от (дата)10, о чём имеется соответствующая запись в паспорте транспортного средства ...... (л.(адрес)).

(дата)11 в (адрес) в 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ...... ......, государственный регистрационный знак (№), принадлежащим на праве собственности ФИО3.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата)11 в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца повреждена левая блок-фара, повреждение ЛКП бампера со смещением (л.д. 40).

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», выдан страховой полис ВВВ (№).

Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, застраховавшего ответственность лиц, причинивших вред, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По заявке ответчика ООО «Автоконсалдинг Плюс» составлен Акт осмотра транспортного средства ...... ......, государственный регистрационный номер (№) (л.д. 41).

Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми на основании Акта осмотра транспортного средства (№) от (дата)12 выплатил Тёхиной Л.А. денежные средства в размере 4 960 руб. 54 коп. (страхователь ФИО3) (л.д.11, 40-42).

Тёхина Л.А., не согласившись с расчётом страховой компании, обратилась в Воркутинское бюро Оценки и Недвижимости к независимому оценщику ФИО4

(дата)13 между независимым оценщиком Воркутинского бюро недвижимости и оценки ИП ФИО4 и Тёхиной Л.А. заключен договор (№) на проведение оценочных работ, согласно предмету договора заказчик поручает, а оценщик обязуется выполнить оценку рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автотранспортному средству ...... ...... (......) регистрационный знак (№) с учётом износа деталей, без учёта износа деталей и с утратой товарной стоимости. Объектом оценки являлось: право требования (или обязательство) на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии указанного автотранспортного средства, величины утраты товарной (рыночной) стоимости.

Независимым оценщиком ФИО4 (дата)14 был проведен осмотр автотранспортного средства истца.

(дата)15 оценщиком был предоставлен отчёт (№) от (дата)16 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автотранспортного средства ...... ...... (......), регистрационный знак (№). Отчёт содержит подробные расчёты затрат на восстановительный ремонт с учётом износа деталей (без учёта износа деталей), величины утраты товарной (рыночной) стоимости, запчастей и материалов заменяемых деталей с учётом сложившихся цен в г. (адрес) (л.д.12-33).

Согласно данному отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учёта износа 39 824 руб. 50 коп., с учётом износа деталей 36 195 руб. 50 коп.

Оценивая представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с учётом их взаимной связи в совокупности, суд принимает за основу экспертное заключение (отчёт), составленное независимым экспертом ФИО4 Воркутинского бюро недвижимости и оценки, поскольку у суда отсутствуют основания для сомнений в компетентности эксперта, проводившего экспертизу, в полноте и объективности его выводов, сделанных на основании необходимых исследований, при использовании соответствующих методик, с учётом действующих нормативных актов. Заключение (отчёт) составлено должным образом и содержит все необходимые реквизиты, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных по делу доказательств. Указанное заключение (отчёт) составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчёт обоснован, составлен с учётом средних сложившихся цен в регионе, повреждений автомобиля истца, полученных при вышеуказанных дорожно-транспортных происшествиях и зафиксированных как на месте места происшествия, так и при осмотре автомобиля истца представителем ответчика, и с достаточной полнотой подтверждает обоснованность размера исковых требований Тёхиной Л.А.

В свою очередь заключение эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» о величине причиненного материального ущерба, составленного с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства Тёхиной Л.А., не может быть признано судом допустимым доказательством, поскольку данный отчёт (калькуляция) не содержит стандарты оценки для определения стоимости восстановительного ремонта истца, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте, в связи с чем, указанная калькуляция в своей объективности, а также по своему соответствию требованиям Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» вызывает у суда сомнение.

Доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, а также объективного расчёта страхового возмещения ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, в пользу Тёхиной Л.А. подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере 31 234 руб. 96 коп. из расчёта: 36195,50 руб. (стоимость восстановительных работ с учётом износа автомобиля) - 4960,54 руб. (произведенные ответчиком страховые выплаты).

Учитывая, что филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми согласно п. 2.2 Положения о филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми не является юридическим лицом, не обладает самостоятельной гражданской правоспособностью и выступает в гражданском обороте от имени и по поручению Общества, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного сумму недополученного страхового возмещения в размере 31 234 руб. 96 коп. в пользу истца следует взыскать с ООО «Росгосстрах».

Согласно пунктам 60,63 Правил ОСАГО в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат также расходы:

- необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы);

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как видно из приведенных норм, они не содержат указаний на то, что в перечень расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, включается также его товарная стоимость, утраченная в связи с причинением вреда. Вместе с этим перечень вышеуказанных расходов не является закрытым, поскольку может включать и «иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом» (подп. «б» п. 60 Правил ОСАГО), что указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 года №3076/12 по делу №А32-9112/2011 «Перечень расходов, необходимых для восстановления транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до наступления страхового случая, является открытым - в него может быть включена, наряду с другими расходами, утраченная товарная стоимость транспортного средства».

Указанным постановлением Президиума ВАС РФ также разъяснено, что следует обратить внимание, что Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 19.12.2006г. №9045/06 (далее - Постановление №9045/06) была изложена позиция, согласно которой утрата товарной стоимости транспортного средства:

- «представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта»;

- относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, за счет средств ОСАГО в установленных пределах страховых сумм.

Приведенная правовая позиция полностью отвечает общим принципам возмещения убытков, закрепленным в ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Исходя из положений данной нормы в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В дальнейшем, сходная правовая позиция была отражена в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658 (оставленном без изменений Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007г. № КАС07-566) (далее - Решение N ГКПИ07-658).

Так, Верховный Суд РФ указал, что «утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего». Верховный Суд РФ также обратил внимание на то, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО реального ущерба, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 утрата товарной стоимости исследуемого автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия на (дата)2 составила 8 532 руб. 37 коп.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО. 

В данном случае сумма утраты автомобилем  истца товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, данная сумма подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта «а» пункта 60 Правил, которую суд взыскивает в пользу Тёхиной Л.А. с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно  ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание объём и характер выполненной представителем истца работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку и составление искового заявления, характер искового требования, степень сложности рассматриваемого дела, а также факт неоднократного участия в судебных заседаниях представителем истца, с учётом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объёме.

При оформлении полномочий представителя в нотариальном порядке, истец понесла затраты в размере 1 000 руб. (л.д. 6), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Производство данной оценки необходимо было истцу для подачи искового заявления в суд и определения цены иска. Данные расходы, в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела и  подлежащим выплате экспертам, специалистам.

Таким образом, требование истца о возмещении её стоимости независимой экспертизы правомерно. Расходы, произведенные Тёхиной Л.А. за проведение экспертизы по оценке ущерба транспортному средству истца в сумме 5 500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.8-9,36), суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.  

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Закона об ОСАГО (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004г. №171-ФЗ, от 25.10.2007г. №234-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004г. №171-ФЗ). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999г. № 212-03).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.Следовательно, отношения между ООО «Росгосстрах» и Тёхиной Л.А. по договору ОСАГО, в части не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что Тёхина Л.А. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» по Республике Коми с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии по ОСАГО 06.12.2011 года, однако, выплата страхового возмещения ей на момент рассмотрения дела была произведена не в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а поэтому в её пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 19 883 руб. 67 коп. (31234,96+8532,37) х 50%).При подаче иска в суд истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 558 руб. 01 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика следует взыскать государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере, превышающем сумму 1 558 руб. 01 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ: Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тёхиной (ИО)1 недополученную страховую выплату в размере 31 234 руб. 96 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 8 532 руб. 37 коп., расходы по оплате оценочных работ независимого эксперта в размере 5 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 150 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 558 руб. 01 коп., штраф в сумме 19 883 руб. 67 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 781 руб. 02 коп. Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд через мирового судью Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми в течение месяца. Мировой судья И.М. Бесаева ......