Решение по делу № 2-5664/2014 от 25.11.2014

Дело 2-5664/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца Родионова Н.А., при секретаре Доманиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостева Д.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Гостев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, около <адрес> произошло ДТП, в котором получил повреждения принадлежащий истцу а/м <данные изъяты> №. Виновным в совершении ДТП является водитель Антошин А.А.

11 октября 2014 г. заказным письмом с уведомлением и описью вложения в страховую компанию истцом было направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, включая подлинники экспертных заключений.

Страховая компания, оценила причиненный в результате ДТП ущерб в размере 55 378 руб. 12 коп., которую перечислила 13.11.2014 г.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составила (с учетом износа деталей) 104 496 рублей.

Согласно экспертному заключению №. УТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля составила 24 688 рублей 25 копеек. 1 000 рублей была уплачена истцом за услуги эвакуатора.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 117 руб. 88 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 15 504 руб., стоимость экспертизы в размере 11000 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, но не менее 2 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, стоимость телеграммы 316 рублей 50 копеек, стоимость услуг эвакуатора 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Родионов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал частично. Не поддержал требования в части взыскания страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, поскольку страховое возмещение перечислено ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 34000 руб. за период с 14.11.2014г.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Антошин А.А., в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ) или за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Приора, гос.номер Е 077 ХУ 152.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в <адрес>, около <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Антошина А.А., котором получил повреждения принадлежащий истцу а/м <данные изъяты> №. Виновным в совершении ДТП является водитель Антошин А.А., который при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № на регулируемом перекрестке при разрешающем сигнале светофора при повороте налево не уступил дорогу встречному автотранспортному средству, которым управлял истец (л.д. 9).

Собрав необходимые документы, в установленные законом сроки, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого 13.11.2014г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 55 378, 12 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составила (с учетом износа) 104 496 рублей. Согласно экспертному заключению №. УТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля составила 24 688 рублей 25 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия истца от 15 ноября 2014 года о доплате страхового возмещения в размере 64 621, 88 руб. осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, страховое возмещение в размере 64 621,88 руб. было доплачено истцу при рассмотрении дела. Таким образом, ответчик частично удовлетворил исковые требования в добровольном порядке.

В соответствии с п. 4.12. "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С учетом вышеуказанной нормы права, расходы истца на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки в сумме 1000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 49, 50), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения 11.10.2014 г., ответчик выплатил истцу страховое возмещение 13.11.2014 г. в неполном объеме.

Размер неустойки за период с 14.11.2014 года по 10.12.2014 года (согласно периоду, заявленному в исковых требованиях) составляет 34 879, 75 руб. (129184,25х1%х27 дней). Поскольку суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 32 400 руб.

Согласно статье 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор имущественного страхования.

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», который указал, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 и 3 данного Пленума разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца - несвоевременно было выплачено страховое возмещение, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Истец, несомненно, испытывал нравственные страдания, вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, отвлечения от обычных занятий, нежеланием ответчика удовлетворить законные требования истца. В этой связи, с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда в части.

Согласно п.п. 2,3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.7 указанного закона со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Учитывая, что исковые требования о взыскании страховой выплаты удовлетворены в размере 1000 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 500 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец понес расходы за составление экспертного заключения 11 000 рублей, почтовые расходы составили 316, 50 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по представительству на сумму 10 000 рублей, которые были оплачены истцом. Учитывая количество судебных заседаний, их продолжительность, сложность гражданского дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на представителя в сумме 5000 рублей.

На основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера - о компенсации морального вреда, необходимо взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в местный доход в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гостева Д.В. страховое возмещение в размере 1000 руб., неустойку в сумме 32 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 500 руб., судебные расходы в сумме 16 316, 50 руб.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья                                                                      О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья                          секретарь