Решение по делу № 11-71/2016 от 28.06.2016

                                                                                         Дело №11-107\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2016 года                                г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Бушмакиной И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронниковой Л.А. к Филипповой Г.К. о взыскании процентов по договору займа, по втречному иску Филипповой Г.К. к Бронниковой Л.А. и ООО «Лига-Траст+» о признании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, по апелляционной жалобе Филипповой Г.К. на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Глазова от 14 апреля 2016 года, которым исковые требования Бронниковой Л.А. удовлетворены, с Филипповой Г.К. в пользу Бронниковой Л.А. взысканы проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в бюджет муниципального образования «Город Глазов» государственная пошлина в размере <данные изъяты>., в удовлетворении встречных исковых требований Филипповой Г.К. к Бронниковой Л.А., ООО «Лига-Траст+» о признании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным отказано,

установил:

Бронникова Л.А. обратилась в суд с иском к Филипповой Г.К. о взыскании процентов по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лига-Траст+» и Филипповой Г.К. заключен договор займа №, согласно которому ООО «Лига-Траст+» предоставило Филипповой Г.К. займ в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты>. Ответчик, будучи заемщиком, за пользование суммой обязался уплачивать займодавцу проценты ежемесячно, в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Ответчик обязанность по уплате процентов не исполнил. Задолженность ответчика по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. ООО «Лига-Траст+», будучи займодавцем, уступило право требования суммы займа, причитающихся процентов и неустойки Бронниковой Л.А.

Бронникова Л.А. просит взыскать с Филипповой Г.К. проценты по договору займа в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова от 16.02.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Лига-Траст+» (л.д.4).

Филиппова Г.К. обратилась со встречным иском к Бронниковой Л.А., ООО «Лига-Траст+» о признании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. Исковые требования обоснованы тем, что в договоре займа не прописано о том, что кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата займа другому лицу без согласия заемщика. Согласие на передачу прав требования по данному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, Филиппова Г.К. не давала. Поскольку Бронникова Л.А. не является кредитной организацией, с Филипповой Г.К. не было согласовано право передать права требования по данному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав требований по договору займа является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе, права Бронниковой Л.А. на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО «Лига-Траст+» и Филипповой Г.К. уступка права требования ущемляет права потребителя, установленные законом РФ «О защите прав потребителей»

Истец Бронникова Л.А., ответчик Филиппова Г.К., представитель третьего лица ООО «Лига-Траст+» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

    Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Филиппова Г.К. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова от 14.04.2016 года, вынести по делу новое решение об уменьшении исковых требований Бронниковой Л.А. В обоснование жалобы указала, что суд при определении размера процентов, подлежащих взысканию с Филипповой Г.К., наличие в действий истца злоупотребления правом.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Бронникова Л.А., ответчик (истец по встречному иску) Филиппова Г.К., представитель третьего лица ООО «Лига-Траст+» не явились, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку Филипповой Г.К. не обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Бронниковой Л.А., ООО «Лига-Траст+» о признании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, суд апелляционной инстанции не проверяет законность принятого мировым судьей решения в указанной части.

    Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 328 п.1, 421, ст. 431, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, ст.ст. 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводам о том, что факт заключения между ООО «Лига-Траст+» и Филипповой Г.К. договора займа на обозначенных в иске условиях нашел свое подтверждение, ответчиком были получены денежные средства в размере <данные изъяты>., впоследствии права заимодавца ООО «Лига-Траст+» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, право требовать с заемщика сумму долга по договору займа с причитающимися процентами, на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Бронниковой Л.А.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства при надлежащем исполнении.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитором, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке (абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа в предусмотренный договором срок с причитающимися процентами на сумму займа, а неисполнение данного обязательства полностью или частично является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств по уплате процентов за спорный период, в связи с чем у Бронниковой Л.А. возникло право требовать взыскания с ответчика проценты за пользование займом.

Опровергая доводы ответчика Филипповой Л.К. о том, что в действиях истца не усматривается злоупотребление правом в установлении в договоре займа размера процентов <данные изъяты> в день, суд правомерно указал, что договор займа ответчиком был заключен добровольно, ответчик согласилась с условиями договора займа, в том числе, с размером процентов за пользование займом, доказательств невозможности отказа от договора займа, заключение договора под влиянием угрозы, обмана, насилия, неблагоприятных обстоятельств не представила.

В то же время заслушивают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел при принятии решения, что при возникновении права на взыскание суммы долга с причитающимися процентами кредитор обратился по истечении значительного срока, тем самым необоснованно увеличив сумму задолженности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Учитывая принцип добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Заключение сторонами договора не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон. Учитывая предоставление суммы займа на короткий срок (на один месяц) под высокий процент (<данные изъяты> годовых) при обращении с настоящим иском по истечении продолжительного времени после окончания срока договора, преведшем к увеличению суммы подлежащих взысканию процентов за пользование займом, поведение заимодавца нельзя признать добросовестным.

В соответствии с пунктом 1 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г.« О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом указанных обстоятельств решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова о взыскании с Филипповой Г.К. процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. нельзя признать правомерным.

Признавая действия Бронниковой Л.А. по определению суммы процентов за пользование заемными денежными средствами недобросовестными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения суммы подлежащих взысканию процентов до четырехкратного размера суммы займа, а именно, до <данные изъяты>., тем самым установив баланс интересов сторон.

При изменении решения в части взыскания процентов за пользование суммой займа подлежит уменьшению исходя из положений ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика Филипповой Г.К. до <данные изъяты>.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова от 14.04.2016 года в указанной части подлежит изменению, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба Филипповой Г.К. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 320- 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики от 14 апреля 2012 года изменить в части, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования Бронниковой Л.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Филипповой Г.К. в пользу Бронниковой Л.А. взысканы проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в бюджет муниципального образования «Город Глазов» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова от 14 апреля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Филипповой Г.К. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Э.Н.Кислухина