Решение по делу № 22-968/2014 от 23.01.2014

Судья Соколова С.С. Дело № 22-968

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2014 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Погадаевой Н.И., при секретаре Зуеве Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Куликова А,Ю. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 ноября 2013 года, которым

Куликову А.Ю., дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы осужденного Куликова А.Ю. об отмене постановления, выступление адвоката Еславского Э.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Куликов А.Ю., отбывающий наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 3 сентября 2008 года (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 23 октября 2008 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 5 сентября 2012 года в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Куликов А.Ю. поставил вопрос об отмене постановления. Указывает, что за время отбывания наказания получил две профессии, работает на производстве, посещает библиотеку, занимается самообразованием, участвует в культурных мероприятиях. Обращает внимание, что в сентябре 2012 года с учетом его положительной характеристики, добросовестного отношения к труду, примерного поведения был переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, в связи с чем выводы суда о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения считает необъективными. Просит отменить постановление и освободить его от отбывания оставшейся части наказания условно-досрочно.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Потравных Д.А. считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом соблюдены.Исследовав все представленные материалы, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно материалов дела Куликов отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления.

Из сведений, предоставленных администрацией исправительного учреждения, следует, что Куликов режим содержания не нарушает, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера и правильно на них реагирует, конфликтных ситуаций не создаёт, вину в содеянном признал, но в то же время отношения строит с осужденными неопределенной направленности.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание положительно характеризующие Куликова данные, в том числе наличие двух поощрений и отсутствие взысканий.

Поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, указание в судебном решении на отсутствие у Куликова поощрений в течение 5 лет отбывания наказания, свидетельствующее в данном случае о пассивном характере поведения осуждённого, не противоречит закону.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание данные о личности осуждённого за весь период отбывания наказания, а также то обстоятельство, что положительные изменения наступили в период, непосредственно предшествующий возникновению права на условно-досрочное освобождение Куликова, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения и отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого.

С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 ноября 2013 года в отношении Куликова А.Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение года со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке.

Председательствующий