Решение по делу № 33-18442/2016 от 01.07.2016

Судья: Карабалиева С.В. дело № 33- 18442/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Савоскиной И.И.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года апелляционную жалобу Крайнова А. А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 02 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Крайнова А. А. к Демьяновой Л. В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Крайнова А.А., Демьяновой Л.В.,

установила:

Крайнов А.А. обратился в суд с иском к Демьяновой Л. В. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 26.12.2014г. истец купил дом через агентство недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., из которых заплатил по договору купли-продажи продавцу Чугаеву П.А.- <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. агентству недвижимости- Демьяновой.

Истец Крайнов А.А. просил суд обязать Демьянову выплатить ему незаконно полученные <данные изъяты> руб. По договору купли-продажи земельный участок с недвижимостью оценен им и продавцом Чугаевым в <данные изъяты> руб. Демьянова взыскала с него кроме этого <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Справку о получении с него <данные изъяты> руб. не выдали. Из <данные изъяты> руб. Демьяновой полагается 100000 руб. на затраты, связанные с оформлением сделки купли-продажи, к которым относятся транспортные, канцелярские расходы, оплата за средства связи. Окончательная денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату.

В судебное заседание истец Крайнов А.А. не явился, просил рассмотреть в его отсутствии, прислал телеграмму, согласно которой уменьшает свои исковые требования и просит взыскать с Демьяновой <данные изъяты> руб.

Ответчик Демьянова JI.B., надлежащем образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, причину неявки не сообщила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Крайнов А.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон, в том числе ст.ст. 420, 421, 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23.12.2014г. ИП Демьянова Л.В. и Крайнов А.А. заключили соглашение, согласно которому Крайнов А.А. обязуется купить осмотренный им садовый дом с участком по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в срок до 30.12.2014 г.

В обеспечение взятых на себя обязательств и в счет причитающихся платежей по оплате стоимости недвижимости, Крайнов А.А. передает, а агентство, действуя от имени продавца, принимает от Крайнова А.А. аванс в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 3 Соглашения стоимость недвижимости составляет <данные изъяты> руб.

26.12.2014 г. Чугаев П.А. и Крайнов А.А. заключили между собой договор купли-продажи земельного участка со строениями, по которому продавец продал покупателю принадлежащий на праве собственности земельный участок площадью 655 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0502006:66 с размещенными на нем домами по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно пункту 2.2 Договора стороны оценивают указанный земельный участок и садовые дома в <данные изъяты> руб., из которых: земельный участок- <данные изъяты> руб., садовый дом общей площадью частей здания 50,2 кв.м.- <данные изъяты> руб., садовый дом общей площадью частей здания 15,5 кв.м -200 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Из искового заявления истца Крайнова А.А. следует, что он по договору купли-продажи земельного участка от 26.12.2014г. приобрел у Чугаева П.А. земельный участок и находящиеся на нем строения по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., однако ответчику Дементьевой Л.B. он передал еще <данные изъяты> руб., из которых он считает за работу ответчику полагается 100000 руб.

Как усматривается из материалов дела 23.12.2014г. ИП Демьянова Л.B. и Крайнов А.А. заключили соглашение, согласно которому Крайнов А.А. обязуется купить осмотренный им садовый дом с участком по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в срок до 30.12.2014г., стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, в счет обеспечения взятых на себя обязательств и в счет причитающихся платежей по оплате стоимости недвижимости, Крайнов А.А. передает, а агентство, действуя от имени продавца, принимает от Крайнова А.А. аванс в размере <данные изъяты> руб., однако, доказательств, подтверждающих передачу ответчику Дементьевой JI.B. <данные изъяты> руб., истцом суду представлено не было. Как усматривается из искового заявления Крайнова А.А. никаких документов, подтверждающих передачу ответчику денежных средств, ему не выдавали.

Таким образом, правильно определив характер спорных материальных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, проверив доводы сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Крайновым А.А. о взыскании денежных средств, поскольку указанная в соглашении денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., которую обязался передать Крайнов А.А. ответчику Демьяновой JI.B. в качестве аванса в счет оплаты приобретаемого недвижимого имущества, не превышает стоимость приобретенного истцом недвижимого имущества по договору купли- продажи.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о стоимости земельного участка и строений в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, не содержат фактов, которые бы не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 02 марта 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Крайнова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: