Решение по делу № 2-6332/2016 ~ М-4644/2016 от 12.04.2016

Копия      Дело № 2 – 6332/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года               город Казань

Советский районный суд города Казань в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 119 Советского районного суда города Казань гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива (далее – КПК) «Возрождение-16» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Возрождение-16» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчица) о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Микрофинансовые услуги» и ответчицей 31 января 2013 года был заключен договор займа <номер изъят> (далее – Договор) на сумму 13 000 рублей сроком на 17 дней, с условием выплаты 2% годовых за каждый день пользования денежными средствами от суммы займа до дня его возврата. Передача денежных средств истцом ответчице подтверждается расходным кассовым ордером от 31 января 2013 года.

Ответчица не исполняет обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, по состоянию на 1 декабря 2015 года сумма долга ответчицы составляет 281 840 рублей, из которой: 13 000 рублей – сумма основного долга, 4 420 рублей – проценты по договору, 264 420 рублей – проценты на просроченный основной долг.

31 декабря 2014 года между ООО «Микрофинансовые услуги» и КПК «Возрождение-16» был заключен договор цессии, по условиям которого к КПК «Возрождение-16» перешло право требования по договору займа <номер изъят>, заключенному 31 января 2013 года между ООО «Микрофинансовые услуги» и ФИО1

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы долга по договору займа в размере 281 840 рублей. Также истец просил взыскать с ответчицы расходы на уплату государственной пошлины в размере 6018 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не выдвинула возражений против иска, не направила в суд своего представителя и не заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд с учетом письменного мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что между ООО «Микрофинансовые услуги» и ответчицей 31 января 2013 года был заключен договор займа <номер изъят> на сумму 13 000 рублей сроком на 17 дней, с условием выплаты 2% годовых за каждый день пользования денежными средствами от суммы займа до дня его возврата. Передача денежных средств истцом ответчице подтверждается расходным кассовым ордером от 31 января 2013 года.

Ответчица не исполняет обязательства по возврату заемных денежных средств, по состоянию на 1 декабря 2015 года сумма долга ответчицы составляет 281 840 рублей, из которой: 13 000 рублей – сумма основного долга, 4 420 рублей – проценты по договору, 264 420 рублей – проценты на просроченный основной долг.

31 декабря 2014 года между ООО «Микрофинансовые услуги» и КПК «Возрождение-16» был заключен договор цессии, по условиям которого к КПК «Возрождение-16» перешло право требования по договору займа <номер изъят>, заключенному 31 января 2013 года между ООО «Микрофинансовые услуги» и ФИО1

Ответчицей возражений по существу иска выдвинуто не было, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа подтверждается материалам гражданского дела.

Суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поэтому взыскивает с ответчицы в пользу истца сумму задолженности в размере 281 840 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцу при подаче настоящего искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчицы в доход бюджета муниципального образования город Казань подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 018 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 235 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Возрождение-16» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Возрождение-16» сумму задолженности по договору займа в размере 281 840 (двухсот восьмидесяти одной тысячи восьмисот сорока) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Казань судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 018 (шести тысяч восемнадцати) рублей 40 копеек.

Ответчица вправе подать в Советский районный суд города Казань заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Советский районный суд города Казань.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: