Решение по делу № 33-195/2016 (33-3301/2015;) от 28.12.2015

Судья Бурлаков И.И.              Дело № 33-195/2016

Докладчик Пужаев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Верюлина А.В., Пужаева В.А.,

при секретаре судебного заседания Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (далее ОАО «АВТОВАЗ») Серого В.М. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Мешалкин С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества, разницы между покупной ценой автомобиля на день покупки и на момент разрешения спора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал на то, что 15 ноября 2013 г. между ним и ОАО «Саранск-Лада» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Lada 219210 Lada Kalina по цене <данные изъяты>, производителем которого является ОАО «АВТОВАЗ». При эксплуатации данного автомобиля выявились многочисленные дефекты, а именно, дребезг в рычаге механической коробки переключения передач, плохое включение задней скорости коробки переключения передач, плохая работа ручки левой задней двери, вспучивание краски на металлическом каркасе сидений, наличие рыжего налёта. В связи с проявлением указанных недостатков производились осмотры на территории регионального представителя, которым они же и неоднократно устранялись. В связи с повторным проявлением недостатков 06 мая 2015 г. и 08 июня 2015 г. им в адрес ответчика направлены претензии с требованием о замене автомобиля на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо о возврате товара ненадлежащего качества, возврате уплаченной за товар суммы и убытков. Данные требования оставлены ОАО «АВТОВАЗ» без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>, разницу между ценой автомобиля на день покупки и на момент разрешения спора в суде, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2015 г. исковые требования Мешалкина С.Н. удовлетворены.

С ОАО «АВТОВАЗ» в его пользу взысканы сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>, разница в стоимости автомобиля на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

На Мешалкина С.Н. возложена обязанность передать автомобиль марки Lada 219210 Lada Kalina ответчику.

Судом также разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АВТОВАЗ» Серый В.М. просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд обосновал наличие существенного недостатка без производства надлежащей экспертизы, без опроса третьего лица и не указал надлежащих и допустимых доказательств, на основании которых он определил наличие существенного недостатка. Обращает внимание на то, что судом не учтены требования закона при определении размера неустойки и компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель ОАО «Саранск-Лада» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ОАО «Саранск-Лада».

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ОАО «АВТОВАЗ» Кувувшинова В.В., Мешалкина С.Н., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 15 ноября 2013 г. между Мешалкиным С.Н. и ОАО «Саранск-Лада» заключен договор купли-продажи автомобиля Lada 219210 Lada Kalina, 2013 года выпуска стоимостью <данные изъяты>, изготовителем которого является ответчик - ОАО «АВТОВАЗ».

Гарантийные обязательства изготовителя оговорены в гарантийном талоне, который был передан покупателю. Согласно гарантийному талону на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 50 000 км. пробега, срок службы 6 лет и 90 000 км. пробега.

В ходе эксплуатации истцом данного транспортного средства все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжке выполнились в полном объёме, так плановое обслуживание пройдено 29 декабря 2013 г., 19 июля 2014 г. и 27 апреля 2015 г.

В период действия гарантии Мешалкин С.Н. обращался за устранением недостатков автомобиля в ОАО «Саранск-Лада».

Так, истец обратился 22 мая 2014 г. к ответчику с требованием о произведении осмотра транспортного средства для установления причин возникновения недостатков. Согласно акту проверки технического состояния автомобиля <№> от 30 июля 2014 г. ОАО «Саранск-Лада» (л.д. 22-23) установлен ряд дефектов (дребезг в рычаге механической коробки переключения передач, плохое включение задней скорости коробки переключения передача, плохая работа ручки левой задней двери, вспучивание краски на металлическом каркасе сидений, наличие ржавчины на металле, вой во время поворотов рулевого колеса), часть из которых устранена 01 августа 2014 г., а другая часть – 12 сентября 2014 г. на условиях мирового соглашения, утвержденного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия 21 августа 2014 г.

После проведения мероприятий по их устранению, недостатки проявились вновь, в связи с чем, 25 ноября 2014 г. ОАО «Саранск-Лада» устранило недостатки путём повторной замены тросов, кронштейна и механизма переключения передач.

Работы по устранению недостатков выполнены бесплатно в рамках гарантийного обслуживания, имеющиеся недостатки были устранены, однако проявились вновь.

06 мая 2015 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о замене вышеуказанного автомобиля на аналогичный с соответствующим перерасчётом покупной цены либо о возврате некачественного товара (л.д.26-27). Данная претензия оставлена без ответа.

08 июня 2015 г. истцом направлена в адрес ответчика повторная претензия с требованием о возврате изготовителю товара ненадлежащего качества, возврате уплаченной за товар суммы и убытков виде разницы стоимости автомобиля (л.д.32). В ответ на указанную претензию ответчиком рекомендовано истцу представить автомобиль для проведения осмотр в ОАО «Саранск-Лада». По результатам осмотра 20 июля 2015 г. Мешалкину С.Н. предложено проведение ремонтных работ по устранению таких недостатков.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мешалкина С.Н., суд первой инстанции с учётом письменных материалов дела, исходил из того, что выявленные в процессе эксплуатации транспортного средства недостатки, связанные с посторонним шумом в коробке переключения передач на всех скоростях и вибрацией рычага скоростей на третьей скорости являются существенным ввиду того, что они проявлялись неоднократно и повторно в автомобиле после проведения ремонтных работ, а, следовательно, ответчик за них несёт ответственность.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и учитывают фактические обстоятельства дела.

Из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).При этом согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьями 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и законом не установлено иное.

Исходя из положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанной нормой также определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В рассматриваемом случае выявленные в процессе эксплуатации транспортного средства недостатки, связанные с посторонним шумом в коробке переключения передач на всех скоростях и вибрацией рычага скоростей на третьей скорости являются существенным ввиду того, что они проявлялись неоднократно и повторно, в том числе после проведения ремонтных работ. Имеющиеся в материалах дела заказ-наряды <№> от 30 июля 2014 г., <№> от 12 сентября 2014 г., <№> от 25 ноября 2014 г., подтверждают факт повторного проявления недостатков. Уполномоченный производителем транспортного средства дилер наличие данных недостатков при их выявлении и устранении на станции технического обслуживания не оспаривал, в связи с чем, данное обстоятельство дополнительного подтверждения посредством назначения экспертизы, для установления факта существенности недостатков не требовал (л.д.151-153, 157-162).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что исковые требования Мешалкина С.Н. предъявлены к изготовителю товара, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу реализован товар ненадлежащего качества и обоснованно взыскал с ОАО «АВТОВАЗ» уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> и возложил на истца обязанность по возврату некачественного товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, потребителю при возврате товара ненадлежащего качества предоставлено право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд правомерно взыскал с ОАО «АВТОВАЗ» в счет возмещения убытков денежные средства в размере <данные изъяты>, то есть разницу между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителя требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В виду несоблюдения данного срока, нарушения прав потребителя, отказа в добровольном удовлетворении требований Мешалкина С.Н., исходя из положений статей 15, 23, пункта 6 статьи 13 указанного Закона, суд первой инстанции правильно и обоснованно взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку, штраф, моральный вред без учёта принципа разумности и справедливости, без учёта положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Конституции Российской Федерации, не влечёт отмены решения, поскольку не основана на законе.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель ответчика ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, в связи с чем на суде первой инстанции как такой обязанности применения данной нормы не имелось. При этом размер компенсации морального вреда и штрафа сомнений не вызывает, чему в решении суда дана подробная правовая оценка и аргументация.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» Серого В.М. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	В.И. Литюшкин
Судьи	А.В. Верюлин
В.А. Пужаев