Решение по делу № 2-334/2014 ~ М-319/2014 от 15.08.2014

Дело № 2-334/14

Решение

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

с участием прокурора Кобозевой О.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению кандидата в депутаты Совета депутатов города Протвино Московской области Абрамовой А.И. по избирательному округу ... о признании незаконными действий и признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии г. Протвино о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов города Протвино Московской области Рыбальченко В.Б. по избирательному округу ... на выборах депутатов Совета депутатов города Протвино, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Решением Совета депутатов города Протвино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ выборов депутатов Совета депутатов г. Протвино.

ДД.ММ.ГГГГ избирательной комиссией г. Протвино было принято решение ... о регистрации Абрамовой А.И. кандидатом в депутаты Совета депутатов города Протвино Московской области по избирательному округу ...

ДД.ММ.ГГГГ избирательной комиссией г. Протвино было принято решение ... о регистрации Рыбальченко В.Б. кандидатом в депутаты Совета депутатов города Протвино Московской области по избирательному округу ...

Абрамова А.И. просит признать незаконным и отменить решение избирательной комиссии г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ № ... так как в заявлении о согласии баллотироваться Рыбальченко В.Б. не было указано, что он является депутатом, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе; не был представлен первый финансовый отчет в машиночитаемом виде; форма первого финансового отчета на бумажном носителе не соответствует установленной форме; не представлена банковская справка, заверяющая остаток средств фонда на дату сдачи первого финансового отчета; не представлен протокол об итогах сбора подписей в машиночитаемом виде; решение о регистрации кандидата в депутаты принято избирательной комиссией без надлежащей проверки достоверности подписей избирателей; избирательной комиссией должно было быть проверено на достоверность 2 подписи, как 20 % от количества подписей, необходимых для регистрации кандидата, однако она проверила 3 подписи, что является незаконным, в связи с чем оспариваемое решение просит признать незаконным и отменить.

В судебное заседание заявитель Абрамова А.И. не явилась, извещена.

Представитель Абрамовой А.И. по доверенности Наумов Д.А. не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица ИК г. Протвино не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 1 ст. 260.1 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заинтересованное лицо Рыбальченко В.Б. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, так как в заявлении о согласии баллотироваться было указано, что он является депутатом на непостоянной основе; первый финансовый отчет был представлен им в ИК по выданной ею форме, в том числе и в машиночитаемом виде, как и протокол об итогах сбора подписей, в связи с чем не указание в подтверждении о приеме документов на данное обстоятельство не влияет на правильность оформления и подачи документов; обязанность представления банковской справки законодательством прямо не установлена; проверка достоверности подписей избирателей выполнена избирательной комиссией надлежащим образом. Кроме этого пояснил, что не оспаривает того обстоятельства, что в подписном листе ... дата внесения подписей избирателей могла быть проставлена не избирателями, а сборщиком подписей, поскольку после сбора подписей в этом листе он обнаружил недочеты, в связи с чем подписи были собраны повторно, однако дата их внесения ошибочно могла быть проставлена самим сборщиком подписей.

Из письменного отзыва заинтересованного лица ИК г. Протвино следует, что решение о регистрации Рыбальченко В.Б. кандидатом в депутаты принято в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.59-61).

Выслушав Рыбальченко В.Б., заключение прокурора, полагавшего, что оспариваемое решение избирательной комиссии подлежит отмене ввиду того, что в подписном листе ... дата внесения подписей избирателей проставлена не ими, а иным лицом, исследовав письменные материалы дела, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 г. (далее Федеральный закон № 67-ФЗ), ч. 2 ст. 23 Закона Московской области от 04.06.2013 N 46/2013-ОЗ (ред. от 02.06.2014) "О муниципальных выборах в Московской области" (далее Закон МО) соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу, в котором указываются определенные сведения о кандидате. Если кандидат является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе, в заявлении должны быть указаны сведения об этом.

В заявлении Рыбальченко В.Б. о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты (л.д.26) в графе подстрочника «сведения об исполнении обязанностей депутата на непостоянной основе и наименование соответствующего представительного органа, депутатом которого является кандидат,» указано – «депутат Совета депутатов города Протвино», что не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем доводы заявителя о неуказании Рыбальченко В.Б. в заявления о согласии баллотироваться данных, что он является депутатом, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, отклоняются судом как необоснованные.

Согласно п. 15, 16 ст. 37 Федерального закона № 67-ФЗ и п. 4 ст. 30 Закона МО после окончания сбора подписей составляется протокол об итогах сбора подписей по форме, установленной комиссией, организующей выборы. Подписные листы представляются в комиссию в сброшюрованном и пронумерованном виде. Вместе с подписными листами в комиссию представляется протокол об итогах сбора подписей на бумажном носителе и в машиночитаемом виде.

В подтверждении о приеме от кандидата Рыбальченко В.Б. документов для регистрации (л.д. 11) указано, что принят Протокол об итогах сбора подписей избирателей на 1 л. 2 экз., при этом записи о приеме этого протокола в машиночитаемом виде, нет. Вместе с тем, из пояснений Рыбальченко В.Б., отзыва Избирательной комиссии г. Протвино (л.д.60) и справки Избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), следует, что фактически указанный протокол в машиночитаемом виде был представлен и принят избирательной комиссией, а в Подтверждении о приеме документов данный факт не был отражен не только у Рыбальченко В.Б., но и у всех кандидатов, в том числе и у Абрамовой А.И. Кроме этого, в судебном заседании был исследован представленный избирательной комиссии протокол об итогах сбора подписей в машиночитаемом виде, представленный в ИК Рыбальченко В.Б. одновременно с указанным протоколом на бумажном носителе. Форма представленного Рыбальченко В.Б. протокола (л.д.10) соответствует форме, утвержденной ИК Протвино (л.д.54-55).

С учетом изложенного, проанализировав все установленные судебным разбирательством обстоятельства, суд признает обоснованными доводы Рыбальченко В.Б. и избирательной комиссии, что несмотря на отсутствие в Подтверждении сведений о приеме от Рыбальченко В.Б. протокола об итогах сбора подписей избирателей в машиночитаемом виде, он фактически был представлен в Избирательную комиссию и принят ею, что соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы Абрамовой А.И. о признании незаконным оспариваемого решения избирательной комиссии, так как Рыбальченко В.Б. протокол в машиночитаемом виде представлен не был, отклоняются судом как несостоятельные.

Форма и порядок представления первого финансового отчета регламентированы п. 9 ст. 59 Федерального закона № 67-ФЗ, ч. 1 ст. 55, ч. 2 ст. 49 Закона МО, решением избирательной комиссии Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ... об утверждении примерной Инструкции о порядке и формах учета и отчетности поступления и расходования средств в избирательные фонды кандидатов, избирательных объединений, выдвинувших списки кандидатов при проведении муниципальных выборов на территории Московской области, а также Инструкцией, утвержденной ИК г. Протвино, что следует из пояснений Рыбальченко В.Б.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбальченко В.Б. в Избирательную комиссию г. Протвино был представлен первичный финансовый отчет на бумажном носителе (л.д.63), который подписан лично кандидатом, содержит информацию о номере специального избирательного счета, а также сведения о поступлении денежных средств в избирательный фонд, о расходовании средств, об остатке средств на дату сдачи отчета, т.е. всю необходимую информацию, которая содержится в финансовом отчете, форма которого утверждена избирательной комиссией г. Протвино. Кроме этого, Рыбальченко В.Б. был представлен первый финансовый отчет в машиночитаемом виде, что было установлено обозреваемым в судебном заседании указанным отчетом на электронном носителе.

При таких обстоятельствах, суд признает несостоятельными доводы Абрамовой А.И. о непредставлении Рыбальченко В.Б. первого финансового отчета в машиночитаемом виде, а отсутствие в подтверждении о приеме документов ссылки на данное обстоятельство не может в данном случае однозначно свидетельствовать о непредставлении кандидатом машиночитаемого вида отчета и должно учитываться в совокупности со всеми установленными обстоятельствами.

Доводы Абрамовой А.И., что отсутствие среди представленных Рыбальченко В.Б. документов банковской справки, заверяющей остаток средств фонда на дату сдачи отчета, является безусловным основанием для отказа в регистрации кандидата и свидетельствует о необходимости отмены решения избирательной комиссии, суд признает несостоятельными, поскольку ни в Федеральном законе № 67-ФЗ, ни в Законе МО, не содержится обязательного требования о предоставлении вместе с первым финансовым отчетом соответствующей банковской справки. При этом заявительница не представила надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод, что остаток неизрасходованных средств на дату сдачи отчета Рыбальченко В.Б. банковской справкой заверен не был, в связи с чем доводы Абрамовой А.И. о незаконности принятого ИК г. Протвино решения в указанной части также признаются судом необоснованными.

Доводы Абрамовой А.И. о незаконности принятого ИК г. Протвино решения, так как представленный Рыбальченко В.Б. финансовый отчет составлен не по установленной форме, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку ни в Федеральном законе № 67-ФЗ, ни в Законе МО форма этого отчета не установлена, в связи с чем Рыбальченко В.Б. руководствовался формой отчета, выданной ему ИК г. Протвино, которая и утвердила эту форму. Поскольку указанная форма в целом не противоречит примерной форме отчета, указанной в Инструкции, утвержденной Решением избирательной комиссии Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № 149/2103-5, которое в свою очередь носит рекомендательный характер, а все необходимые сведения относительно поступления и расходования средств избирательного фонда кандидата в ней отражены, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений действующего законодательства. Наименования указанного финансового отчета «первичный», а не «первый», в данном случае само по себе не может свидетельствовать о незаконности имеющейся формы, поскольку смысл этих названий по сути идентичен и позволяет однозначно установить, какой отчет – первоначальный или итоговый – был представлен кандидатом.

Доводы Абрамовой А.И. о незаконности действий ИК г. Протвино, так как она должна была проверить на достоверность 2 подписи избирателей, как 20 % от количества подписей, необходимых для регистрации кандидата, однако ИК проверила 3 подписи, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 % от установленного законом необходимого для регистрации кандидата количества подписей избирателей.

Согласно решению Избирательной комиссии ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) количество подписей, подлежащих проверке, определено равным 20 % от необходимого для регистрации кандидата количества подписей.

Из Справки ЭКЦ МВД РФ по МО от ДД.ММ.ГГГГ ... следует, что экспертом проводилась проверка не отдельных подписей избирателей в поддержку выдвижения Рыбальченко В.Б., а всех подписей.

Поскольку Федеральным законом № 67-ФЗ прямо предусмотрена возможность проверки не только части представленных подписей, но и всех подписей, а в силу ч. 6 ст. 1 Федерального закона № 67-ФЗ принимаемые в связи с проведением выборов решения не должны противоречить этому Федеральному закону, действия ИК г. Протвино, направившей на проверку все подписи, а не 20 %, не могут быть расценены судом как противоречащие нормам действующего законодательства. То обстоятельство, что в решении ИК г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ ... указано, что проверке подлежат 20 % подписей, необходимых для регистрации кандидата, само по себе не является основанием для признания проведения проверки всех подписей недействительной, поскольку в силу ч. 6 ст. 1 Федерального закона № 67-ФЗ федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах и референдумах, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить этому Федеральному закону, в противном случае применяются нормы этого Федерального закона. При таких обстоятельствах требования Абрамовой А.И. о признании незаконными действий избирательной комиссии г. Протвино по проверке подписей избирателей удовлетворению не подлежат.

В то же время доводы Абрамовой А.И. об отмене решения избирательной комиссии, так как решение о регистрации Рыбальченко В.Б. в качестве кандидата в депутаты было принято без надлежащей проверки достоверности подписей избирателей, представленных для регистрации, суд признает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона МО соответствующая избирательная комиссия проверяет достоверность подписей избирателей в подписных листах, а также правильность оформления подписных листов.

На основании п. «е» ч. 6.4 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями несобственноручно, признаются недействительными на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с п. 6 ч. 14 ст. 30 Закона МО на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей, недействительными признаются подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями несобственноручно.

Из Справки ЭКЦ ГУ МВД РФ по Московской области об исследовании подписных листов, представленных Рыбальченко В.Б., ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43, 44, 46 об., 48) следует, что сшивка с подписными листами (с подписями избирателей в поддержку самовыдвижения кандидата в депутаты Совета депутатов города Протвино по избирательному округу ... Рыбальченко В.Б.) – будет именоваться как сшивка ...; в результате проведенных исследований спорных записей, расположенных в графах «Дата внесения подписи» в сшивке ..., было установлено, что спорные рукописные записи в графах «Дата внесения подписи» подписного листа ... сшивки ... выполнены одним лицом.

При этом, проведя анализ структуры и содержания указанной Справки об исследовании суд приходит к выводу, что указание в п. 6 на листе ... этой Справки номера сшивки как «1» является технической опиской, поскольку очевидно, что исследование выполнялось экспертом последовательно для подписных листов каждого кандидата; отделялось друг от друга отдельным заголовком по каждой сшивке «В результате проведенного исследования сшивки ... …» (л.д.47 об., 48, 48 об., 49 и т.д.); порядок проведения исследований одинаков и отделен по каждому кандидату; вопросы идентичны по каждому кандидату и расположены в одинаковом порядке по каждой сшивке; из начального текста исследования прямо следует, что исследуются спорные записи в графах «Дата внесения подписи» именно в сшивке ..., что в совокупности однозначно свидетельствует о том, что при последовательном исследовании сшивки ... не могли быть проведены исследования и даны ответы на вопросы по сшивке № 1, тем более, что в проведенном исследовании сшивки ... ответ на аналогичный по содержанию вопрос экспертом уже был дан ранее в п. 2 листа 11 Справки.

Таким образом, экспертом установлено, что в подписном листе ..., представленном Рыбальченко В.Б., в нарушение приведенных норм права дата внесения всех подписей избирателей проставлены ими несобственноручно. Данный вывод подтверждается и пояснениями Рыбальченко В.Б. в судебном заседании, который не отрицал, что даты внесения подписей избирателей во втором листе действительно могли быть проставлены не ими, а лицом, осуществляющим сбор подписей, а также визуальным осмотром второго подписного листа (л.д.42) судом и участниками судебного разбирательства, из которого усматривалось, что даты внесения подписей действительно записаны схожим почерком, что в совокупности подтверждает сделанный экспертом вывод. Поскольку все даты внесении подписей избирателей во втором подписном листе проставлены не ими, то в соответствии с требованиями действующего законодательства все подписи избирателей в подписном листе, т.е. в количестве 7 штук, являются недействительными.

Пунктом 2 ст. 37 Федерального закона № 67-ФЗ, абз. 3, 4 ч. 1 ст. 29 Закона МО установлено минимальное количество подписей избирателей, необходимых для регистрации кандидата в депутаты – не менее 10.

Согласно ч. 2 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ, ч. 3 ст. 30 Закона МО количество представляемых подписей избирателей может превышать количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, не более чем на четыре подписи.

Для регистрации кандидатом в депутаты Рыбальченко В.Б. было представлено 13 подписей (л.д.10, 41-42), однако в силу вышеизложенного 7 из них являются недействительными. При этом решение от регистрации Рыбальченко В.Б. кандидатом в депутаты было принято избирательной комиссией г. Протвино ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), хотя уже ДД.ММ.ГГГГ экспертом в Справке об исследовании были установлены обстоятельства, напрямую препятствующие принятию указанного решения, которые во внимание избирательной комиссией приняты не были и которая ДД.ММ.ГГГГ составила итоговый протокол (л.д.40) и указала, что количество подписей в поддержку кандидата Рыбальченко В.Б. отвечает требованиям закона, что в сложившихся обстоятельствах полностью не соответствует действительности, так как из 13 подписей действительными являются только 6.

Согласно ч. 6 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 указанного Федерального закона, иных требований, предусмотренных указанным Федеральным законом, иным законом.

На основании всего изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у избирательной комиссии г. Протвино оснований для проведения регистрации кандидата в депутаты Рыбальченко В.Б. ввиду отсутствия надлежащего количества подписей, необходимого для регистрации – п. 8 ч. 24 ст. 30 Закона МО, п. «д» ч. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ, в связи с чем оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене.

Лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 246, 194-198, 261 ГПК РФ,

решил:

Заявление кандидата в депутаты Совета депутатов города Протвино Московской области Абрамовой А.И. по избирательному округу ... о признании незаконными действий и признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ ... о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов города Протвино Московской области Рыбальченко В.Б. по избирательному округу ... на выборах депутатов Совета депутатов города Протвино, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Избирательной комиссии г. Протвино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ... о регистрации Рыбальченко В.Б. кандидатом в депутаты Совета депутатов города Протвино Московской области по избирательному округу ... на выборах депутатов Совета депутатов города Протвино, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требований Абрамовой А.И. о признании незаконными действий Избирательной комиссии г. Протвино по проверке 3 подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Рыбальченко В.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение пяти дней со дня принятия настоящего решения.

Судья