Решение по делу № 2-4255/2018 ~ М-3812/2018 от 08.11.2018

Дело № 2-4255/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года                            город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Валееве А.А.,

с участием истца Давлетбаева А.М.,

представителя истца Давлетбаева А.М. – Калимуллиной А.В., действующей на основании устного ходатайства истца Давлетбаева А.М., занесенного в протокол судебного заседания,

представителя третьего лица ООО УК «СТС» Зык Г.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетбаева А. М., Давлетбаевой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Александр» о ненадлежащем исполнении условий договора, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Давлетбаев А.М., Давлетбаева М.А. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Александр» о ненадлежащем исполнении условий договора, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что Давлетбаев А. М.. Давлетбаева М. А. являлись собственниками <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от 24.02.2014г. за №, в данный момент являются собственниками <адрес>, согласно выписки Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании ст. 162 Жилищного кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ между Давлетбаевым A.M., Давлетбаевой М.А. и ООО «Александр» заключен договор управления многоквартирным домом №. Лицевой счет № открыт на имя Давлетбаева A.M., общая площадь 67,50 кв.м., лицевой счет №, общая площадь 67 кв.м., соответственно. ООО "УК "Александр" согласно договору управления многоквартирным жилым домом является исполнителем по оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества (непосредственно мест общего пользования, инженерного оборудования, придомовой территории) <адрес> в <адрес>. ООО «Александр» производит начисление платы за содержание и коммунальные услуги, в том числе платы за услугу "Содержание" на основании договора управления МКД. Управляющей компанией ежемесячно выставлялись Собственнику счета-квитанции на оплату по содержанию и коммунальных услуг, начиная февраля 2013 г. по настоящее время. Оплата Собственником по указанным счетам производилась в полном объеме. Однако, обязанности по содержанию МКД Управляющая компания не исполняет согласно условиям договора и перечню работ, указанных в приложениях к договору и в соответствии с законодательством. У собственников отсутствует информация о состоянии расчетов, о выполненных работах и услугах, оказываемых Управляющей компанией в соответствии с условиями договора. Обязанности, указанные в договоре, Управляющей компанией не выполнялись и не исполнялись. Техническое состояние многоквартирного дома с каждым годом ухудшается, текущий ремонт по дому за период с 2013 по 2018 не производился. Как и куда направлены средства за управление и содержание дома за указанный период, управляющей компанией собственникам помещений не предоставлены. Фасады, фундамент здания имеет трещины, кровля, особенно в весенне-осенний период протекает, в квартирах и в подвале обитают насекомые (муравьи, мокрицы, клопы), дератизация и дезинсекция за шесть лет вообще не производилась. Подтоплены подвалы. Текущий ремонт вообще не производился. Придомовая территория не убирается, мусор раскидан по всей территории, детские игровые площадки не соответствуют СанПин, детские карусели находятся в 30-50 см от бетонного электрического столба, горки без защитных барьеров. Межподьездные швы расходятся, ремонт по их устранению не производится с 2013 года, многочисленные жалобы по данному нарушению остаются без рассмотрения. Были направлены жалобы не только в ООО «Александр», но и строительную организацию «Прогресс» с 2014 года. Постоянно в зимний период промерзает канализация. С весны 2017 года на придомовой территории происходит провал грунта. Данная территория не ограждена, представляет опасность как для собственников дома, так и автотранспорта и иных лиц. С января по июль 2018 года Управляющая организация полностью игнорирует жалобы Собственников. Дворника нет, территория не убирается. Снег не вывозился на протяжении всей зимы. В апреле 2018 года было проведено собрание собственников МКД по смене управляющей компании. С ДД.ММ.ГГГГ новая управляющая компания должна была начать управление. Однако, ООО «Александр» не передает техническую документацию и ключи от подвальных помещений. Содержанием не занимается, но при этом за июль 2018 года направлено собственникам платежные документы по содержанию и коммунальным услугам. В адрес ООО «Александр» направлялись жалобы о предоставлении информации по содержанию МКД, Однако, УК данные жалобы оставляет без рассмотрения. Управляющей компанией была создана группа в WhatsApp для быстрого реагирования на возникающие проблемы жителей. Но, однако же, представители управляющей компании вообще полностью игнорировали просьбы и жалобы жителей. Также были направлены жалобы в Государственную жилищную инспекцию по данным проблемам.

Согласно платежным документам по <адрес> января по декабрь 2014 г. начислено на общую сумму 14647,92 руб., с января по декабрь 2015 - 15543,84 руб., с января по декабрь 2016 - 15543,84 руб, с января по декабрь 2017- 15543.84руб, с января по июль 2018г.- 9067,24 руб. Согласно платежным документам по <адрес> начислено июнь - июль 2590,64 руб. Собственник оплатил с 2014г по 2018 гг. общую сумму в размере 72936,92 руб. по платежным документам.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ООО «Александр» неосновательное обогащение - плату за содержание за период с января 2014 года по июль 2018 года в размере 72 936,92 рублей, штраф в размере 36 468,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 814,18 рублей, за услуги представителя 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Давлетбаев А.М., его представитель Калимуллина А.В. исковые требования поддержали.

Истец Давлетбаева М.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ООО «Александр» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК «СТС» Зык Г.А. не возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.233 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.

В силу ч.1 ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 статьи ст. 165.1. ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд полагает что, предпринял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес> РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав истца, его представителя, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме урегулированы Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила).

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а» пункта 10 Правил).

Из материалов дела следует, что истцы являлись собственниками <адрес>.

В данный момент являются собственниками <адрес>, согласно выписки из ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании ст. 162 Жилищного кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ между Давлетбаевым A.M., Давлетбаевой М.А. и ООО «Александр» заключен договор управления многоквартирным домом №.

Обслуживание дома по адресу: <адрес> осуществляло ООО «Александр».

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> в присутствии представителей обслуживающей дом организации ООО УК «Современные Технологии Строительства», несущие конструкции стен, а именно верхние части кирпичных пилонов имеют диагональные трещины и взяты в металлические бандажи; вентиляционная шахта 3 секции, куда выведены вентканалы, частично разрушены, отсутствует штукатурный слой, частично разрушена кирпичная кладка; на одной из стен машинного отделения 5 секции оголен утепляющий слой, так сорван финишный защитный слой с армирующей сеткой; вентиляторы систем дымоудаления установлены не на бетонное основание, а непосредственно на мягкую кровлю; местами отсутствует защита парапета, обнажен и подвергается намоканию утеплитель фасада; ливнеприемные воронки выполнены с отступлением от проекта, забиты мусором и не выполняют своей функции; в техническом подполье инженерные коммуникации находятся в ненадлежащем состоянии, а именно: не изолированы трубопроводы горячей и холодной воды, не изолированы трубопроводы теплотрассы; запорная арматура, фланцевые соединения приборы контроля залиты раствором, местами сильно прокодированы; силовые кабели не закреплены к стенам и не уложены на кронштейны, а положены как попало; повысительные насосы не запитаны электрической энергией и нет пусконаладки; цоколь жилого дома из блоков «Бессер» отваливается по периметру дома – не закреплен; провал грунта между 3 и 4 подъездами; протечка кровли 2 и 3 подъезд; текущий ремонт в подъездах полностью отсутствует.

За выявленные нарушения в отношении ООО «Александр» составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, выдано предписание об устранении выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из акта проверки Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № в ходе проверки ВС с выходом на место, с участием представителей управляющей организации ООО «Александр» установлено, что ранее имело место обрушение облицовочного материала фасада лоджии, но на момент проверки данного нарушение устранено, на месте проведения ремонтных работ отсутствует окрасочное покрытие.

Собранием собственников жилого <адрес> было принято решение о смене управляющей компании. Жителей дома не устроило качество обслуживания управляющей компанией ООО «Александр» и они приняли решение в пользу ООО УК «Современные Технологии Строительства» (далее – ООО «СТС»).

Как следует из обращения Генерального директора ООО «СТС» руководителю ОБЭП Управления МВД России по <адрес> квитанции на коммунальные услуги и содержание жильцы получают ежемесячно и оплачивают в ООО «Александр», но услуги по содержанию дома не оказываются, опрессовка и подготовка к отопительному сезону не осуществляется.

Допущенные нарушения по обслуживанию дома со стороны ООО «Александр» также подтверждаются представленным истицей фотоматериалами, каких-либо пояснений и возражений на исковые требования от ответчика не поступило, таким образом, ненадлежащее выполнение работ по содержанию и обслуживанию жилого дома подтверждено представленными документами и не опровергнуто со стороны ответчика, в связи с этим требования истцов в части взыскания с ответчика платы за содержание за период с января 2014 года по июль 2018 года в размере 72 936,92 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставляемыми потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа составляет 36 468,46 рублей (72 936,92 руб. * 50%).

Поскольку на спорные правоотношения, связанные со своевременным и качественным предоставлением ответчиком, как управляющей организацией, истцам услуг, включающих в себя, в числе прочего и обязанность ООО «Александр» по содержанию многоквартирного жилого дома распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, а права истцов на своевременное и качественное предоставление услуг со стороны ответчика нарушены, то в силу статьи 15 названного Закона в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 500 рублей каждому.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим, требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 814,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2018 года подлежат удовлетворению в соответствии с представленным расчетом.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований размер государственной пошлины составляет 3 535,02 руб. 23 235,02 рублей - пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и 300 рублей – по требованиям неимущественного характера).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования и составления возражения на исковое заявление, принцип разумности, справедливости).

С учетом установленных обстоятельств и перейдя к исследованию действительного размера трудозатрат, понесенных представителем, суд приходит выводу, что разумным и обоснованным размером подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, понесенных истцом Давлетбаевым А.М., является сумма 5 000 руб. за участие представителя истца при рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом <адрес> РБ.

Данную сумму в размере 5 000 руб. суд находит справедливой и обоснованной, учитывающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу истца Давлетбаевой М.А. суд отказывает, поскольку договор на оказание юридических услуг истец Давлетбаева М.А. не заключала.

Согласно части 1 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Руководствуясь статьями 12, 194 – 198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Давлетбаева А. М., Давлетбаевой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Александр» о ненадлежащем исполнении условий договора, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Александр» в пользу Давлетбаева А. М. неосновательное обогащение в размере 36 468,46 руб., штраф в размере 18 234,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 407,09 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Александр» в пользу Давлетбаевой М. А. неосновательное обогащение в размере 36 468,46 руб., штраф в размере 18 234,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 407,09 руб., компенсацию морального вреда 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Давлетбаева А. М., Давлетбаевой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Александр» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Давлетбаевой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Александр» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 535,02 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья                                    И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 29.12.2018 года.

Судья                    Кочкина И.В.