Решение по делу № 2-1309/2016 от 14.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 декабря 2016 г.

    Хасавюртовский городской суд РД в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре ФИО4, с участием истицы ФИО1, представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – специалиста-эксперта УОПФР по РД в <адрес> ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к УОПФР по РД в <адрес> о признании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан об отказе в назначении пенсии незаконным и обязании Управление ОПФР по РД в <адрес> назначить ей трудовую пенсию по старости,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Хасавюртовский городской суд с иском к УОПФР по РД в <адрес> о признании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан об отказе в назначении пенсии незаконным и обязании Управление ОПФР по РД в <адрес> назначить ей трудовую пенсию по старости, обосновывая своих требований следующем.

    Она с декабря 1984 года работала на различных должностях в строительных организациях <адрес>. Ее последнее место работы Хасавюртовское строительно-монтажное Управление №, откуда она уволилась ДД.ММ.ГГГГ году.

    В августе 2016 году она обратилась в Пенсионный фонд <адрес> о назначении пенсии, с предоставлением необходимых документов. В назначении пенсии ей отказали, о чем она узнала после получения решения об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ Из этого решения следует, что у нее нет достаточного трудового стажа, что не соответствует действительности. Ее трудовой стаж более 11 лет подтверждается трудовой книжкой. В этой связи считает, что ей необоснованно отказано в назначении трудовой пенсии по старости.

    В ходе судебного заседания истица ФИО1 требования изложенные в своем исковом заявлении поддержала полностью и суду пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № она была принята в качестве ученика штукатура в Хасавюртовское строительно-монтажное Управление №. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена квалификация штукатура 3 разряда и на этой должности она проработала в указанном строительно-монтажном Управлении до увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ее трудовой стаж на день увольнения из Хасавюртовского строительно-монтажного Управления № составляет 11 лет и 16 дней. Факт о ее трудовой деятельности в Хасавюртовском строительно-монтажном Управлении № могут подтвердить свидетели ФИО5 и ФИО6, с которыми она и проработала в указанный период.

    С учетом указанных обстоятельств, она просит суд требования ее удовлетворить в полном объеме и признать решение ГУ ОПФР России по РД в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии по старости и обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию по старости с момента ее обращения в пенсионное отделение, то есть с августа 2016 года.

    В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО1 к ГУ ОПФР России по РД в <адрес> не признал и суду пояснил следующее. У ФИО1 отсутствует стаж работы необходимый для назначения трудовой пенсии по старости на основании ФЗ от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», страхового стажа 7 лет и индивидуального бала. По представленным документам стаж работы истца составляет 6 лет, 1 месяц 22 дня.

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный в трудовой книжке был исключен из стажа, поскольку увольнение заверено печатью с символикой РСФСР.

Данный период был выставлен на проверку. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ стаж работы ФИО1 не удалось подтвердить так, как Хасавюртовское строительно-монтажное Управление № ликвидировано, согласно архивной справке книги приказов в Архив не сдавались, место нахождения организации не известно.

    С учетом указанных обстоятельств, он требования ФИО1 не признает и просит суд в удовлетворении их отказать.        

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии паспорта 02 10 965005 Отделом УФМС России по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что владельцем данного паспорта является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ДАССР, которая с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу РД, <адрес>.

Таким образом, истец ФИО1, в соответствии со ст.3 ГПК РФ, имеет право обратиться с иском в суд по месту своего жительства.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитание детей и в иных случаях, установленных законом(статья 39 часть 1).

    Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии трудовой книжки АТ-1У №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ДАССР, усматривается следующее: на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она принята в качестве ученика штукатура в Хасавюртовское строительно-монтажное Управление №. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена квалификация штукатура 3 разряда. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переименованием Хасавюртовского строительно-монтажного Управления № на Хасавюртовское строительно-монтажное Управление № она уволена. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята в Хасавюртовское строительно-монтажное Управление № на должность штукатура 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №№ ФИО1, по собственному желанию уволена с Хасавюртовского строительно-монтажного Управления №.

    Суд считает, что трудовая книжка АТ-1У №, заполненная ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ДАССР, соответствует инструкции о порядке ведения трудовых книжек и единым тарифно-квалифицированным справочником работ профессий рабочих и т.д.

    Факт о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проработала в Хасавюртовском строительно-монтажном Управлении № подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания, по ходатайству истца свидетели ФИО5 и ФИО7, которые согласно исследованным в ходе судебного заседания ксерокопии их трудовых книжек в указанный период также проработали в Хасавюртовском строительно-монтажном Управлении №.

    С учетом указанных обстоятельств, доводы представителя ответчика о том, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный в трудовой книжке был исключен из стажа, поскольку увольнение заверено печатью с символикой РСФСР, суд оценивает критически, как не имеющие юридическое значение.

    Из исследованного в ходе судебного заседания акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стаж работы ФИО1 не удалось подтвердить так, как Хасавюртовское строительно-монтажное Управление № ликвидировано, согласно архивной справке книги приказов в архив не сдавались, место нахождения организации неизвестно.

    В связи с тем, что должностные лица ликвидированного Хасавюртовского строительно-монтажного Управления №, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, книги приказов в архив не сдали, истица не несет ответственность, так как это в ее обязанности не входило, и она не обязана устанавливать место нахождения организации.

    Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии расписки-уведомления о приеме и регистрации заявления усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости обратилась в ГУ ОПФР по РД в <адрес>.

    Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.11 указанного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

    В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В ходе судебного заседания, исследованными доказательствами сторонами, установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Хасавюртовском строительно-монтажном Управлении № в качестве штукатура.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В ходе рассмотрения данного дела истицей ФИО1 в суд представлены доказательства на которые она ссылается как на основание своих требований.

    С учетом указанных обстоятельств, суд требования ФИО1 к ГУ ОПФР по РД в <адрес> считает обоснованными, законными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила госпошлину в размере 600 рублей.

    С учетом указанных обстоятельств с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 к УОПФР по РД в <адрес> о признании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан об отказе назначении ей пенсии по старости незаконным и обязании ГУ ОПФР РФ по РД в <адрес> о назначении ей трудовой пенсии по старости с момента обращения в пенсионный фонд – удовлетворить.

Признать решение ответчика ГУ ОПФР по РД в лице его территориального органа-комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ ОПФР по РД в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ей - ФИО1, трудовой пенсии по старости незаконными.

     Решение суда является основанием назначить ФИО1, пенсию по старости с момента ее обращения в УОПФР по РД в <адрес>, то есть с августа 2016 года.

    Взыскать с УОПФР по РД в <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан, в течение месяца со дня его вынесения, через Хасавюртовский городской суд.     

Решение суда составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий А.Б.Гаджиев