Решение по делу № 2-1054/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-1054/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года        г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чинновой М.В.

при секретаре Кормщиковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатовой О. А. к ООО «Оценочно-Консультативный центр» об оспаривании рыночной стоимости имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Курбатова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Оценочно-Консультативный центр» об оспаривании рыночной стоимости имущества. В обоснование указала, что {Дата изъята} Омутнинским МРО УФССП России по Кировской области по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа {Номер изъят}, выданного Первомайским районным судом г.Кирова 12.10.2015 года, произведен арест имущества истца - автомобиль грузовой лесовоз КАМАЗ { ... }, в рабочем состоянии. Для оценки арестованного имущества судебный пристав-исполнитель привлек ответчика. В соответствии с дополнительным соглашением {Номер изъят} к Государственному контракту №404-МГО-2016-226 от 29.08.2016 года ответчиком произведена оценка рыночной стоимости указанного имущества. В заключении об оценке рыночной стоимости имущества серия {Номер изъят} УФССП и в отчете к нему {Номер изъят} УФССП ответчиком определена рыночная стоимость КАМАЗА 1 400 000,00 руб. Указанная оценка была принята судебным приставом-исполнителем, о чем {Дата изъята} вынесено постановление {Номер изъят}. Считает, что отчет об оценке рыночной стоимости КАМАЗА составлен с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что повлекло за собой необоснованное занижение рыночной стоимости имущества. Реальная рыночная стоимость указанного КАМАЗА гораздо выше, что подтверждается отчетом об оценке, выполненным ООО { ... }. Согласно отчету рыночная стоимость КАМАЗА составляет 2 091 000,00 рублей. Оценщик установил физическое состояние КАМАЗА как удовлетворительное - 50 % износа, опираясь на выводы об износе имущества. Оценщиком установлено, что машина находится в рабочем состоянии и выявлены только лишь незначительные повреждения лакокрасочного покрытия по кузову. Ни одного из дефектов, существенно повлиявших бы на значительное снижение стоимости автомобиля, установлено не было. В акте ареста от {Дата изъята} при описи имущества повреждений лакокрасочного покрытия по кузову при осмотре КАМАЗА выявлено не было, и в описании предмета с указанием отличительных признаков отсутствуют сведения о наличии такого недостатка. В отчете оценщика отсутствует фотофиксация (или иное документальное подтверждение) выявленных недостатков, что позволяет судить о недостоверности указанных недостатков КАМАЗА. КАМАЗ был приобретен в феврале 2013 года, арестован в октябре 2015 года без права пользования имуществом, находится все это время на хранении в закрытом помещении. Имущество эксплуатировалось совсем незначительно для такого вида транспорта (эксплуатация -1 год 6 месяцев, пробег - 75000 км), однако данный факт не учитывается оценщиком. Таким образом, установление 50 % износа КАМАЗа ничем не обоснованно и не согласуется с описанием его технического состояния. Определённая ответчиком с применением дополнительных условий, в том числе в условиях вынужденной реализации (срочности продажи), стоимость имущества не может считаться рыночной и нарушает ее права как должника на объективную оценку имущества. Просит признать недостоверной оценку рыночной стоимости транспортного средства - автомобиль грузовой лесовоз КАМАЗ { ... }, определить рыночную стоимость транспортного средства равной 2 091 000 руб.

В судебное заседание истец Курбатова О.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Уточнила исковые требования, просит определить рыночную стоимость транспортного средства автомобиль грузовой лесовоз КАМАЗ { ... } равной 1 700 000 руб. От требований о признании недостоверной оценку рыночной стоимости транспортного средства - автомобиль грузовой лесовоз КАМАЗ { ... }, в отчёте ООО «Оценочно- Консультативный центр отказалась. Отказ от части исковых требований принят судом, о чем вынесено определение.

Представитель ответчика ООО «Оценочно-Консультативный центр» { ... } Пленкин А.Н. уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО КБ «Хлынов» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии. В отзыве на исковое заявление указал, что согласен с начальной продажной стоимостью автомобиля КАМАЗ { ... } с гидроманипулятором, установленной в экспертном заключении ООО { ... }.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в Омутнинском отделе УФССП России по Кировской области на исполнении находится исполнительное производство {Номер изъят}ИП, возбужденное {Дата изъята} о взыскании денежных средств с солидарного должника ИП Курбатовой О.А. в пользу взыскателя ОАО КБ «Хлынов».

15.10.2015г. в обеспечение иска ОАО КБ «Хлынов» было арестовано имущество, принадлежащее должнику Курбатовой О.А., а именно автомобиль грузовой лесовоз КАМАЗ { ... }.

Как установлено статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 статьи 85 названной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с приведенной выше нормой судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым ООО «Оценочно-Консультативный центр» было поручено определение рыночной стоимости арестованного автомобиля Курбатовой О.А.

Согласно отчету ООО «Оценочно-Консультативный центр» {Номер изъят} УФССП от 15.12.2016 г. рыночная стоимость арестованного имущества: автомобиля грузового лесовоза КАМАЗ { ... }, составляет 1 400 000 руб.

15.12.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Указанное постановление и копию заключения об оценке Курбатова О.А. получила 09.01.2017г., о чем на постановлении судебного пристава-исполнителя имеется соответствующая запись.

Не согласившись с данной оценкой Курбатова О.А. подала в суд иск о недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика ООО «Оценочно-Консультативный центр» {Номер изъят} от 15.12.2016 г.

Исковое заявление направлено истцом в суд по почте 18.01.2017г., следовательно, установленный 10-дневный срок для оспаривания стоимости оценки имущества не пропущен.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как установлено статьей 13 Закона N 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Закон N 135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком.

Критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297-299.

Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 утвержден Федеральный стандарт оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)".

В силу статьи 11 Закона N 135-ФЗ в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Также оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

Из отчета ООО «Оценочно-Консультативный центр» от 15.12.2016 г. следует, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 400 000 руб. без НДС.

Судом первой инстанции по делу по ходатайству истца и третьего лица –взыскателя назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ { ... }.

В соответствии с заключением эксперта {Номер изъят} от 15.02.2017 г. рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ { ... } составляет 1 700 000 руб.

Заключение экспертизы от 15.02.2017 г. содержит результаты исследований с указанием примененных методов, обладает необходимой ясностью и полнотой. Оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта суд не усматривает.

Рассматривая доводы, указанные в исковом заявлении в обоснование занижения цены в оспариваемом отчете, суд приходит к следующему.

Довод об отсутствии нарушений ЛКП автомобиля является необоснованным. В заключении эксперта ООО { ... }, как и в отчете ООО «Оценочно-Консультативный центр», указано на нарушение ЛКП, что установлено оценщиками при осмотре автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. пояснил, что установленное им техническое состояние объекта исследования как хорошее не повлияло на размер стоимости автомобиля, поскольку им использовался сравнительный метод исследования, а не затратный. Увеличение стоимости автомобиля в результате его оценки связано с изменением цен на рынке после предыдущей оценки, а также в связи с тем, что им не применялся коэффициент корректировки на срочность продажи 7,5%, а корректировка на торг взята 7,5%, а не 9%. Корректировка 9% является допустимой, т.к. рекомендуемый интервал скидки на торг от 5 до 10%.

Наличие результата оценки ООО { ... } не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В связи с этим Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

Между тем, довод истца об отсутствии оснований для применения в оспариваемом отчете снижающего коэффициента за срочность продажи в условиях исполнительного производства, суд считает заслуживающим внимания.

Как следует из ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», объект реализации в рамках исполнительного производства должен оцениваться по рыночной стоимости.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно оспариваемому отчету (стр.42, 43) продажа объекта оценки осуществляется как срочная продажа. Применена корректировка по условию сделки – срочность – значительно меньше 6 месяцев. Цена АМТС может быть снижена дополнительно, если АМТС будет реализовываться в специфических условиях. К числу таких специфических условий отнесено ограничение по срокам продажи (срочная продажа) – дополнительное снижение цены может составлять до 15%. Оценщиком принято решение уменьшить рыночную величину объекта оценки относительно аналогов на величину 7,5% (средняя величина условия ограничение по срокам продажи (срочная продажа).

Согласно п.8 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2), утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298, расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества – это ликвидационная стоимость.

При определении ликвидационной стоимости в отличие от определения рыночной стоимости учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.

Представитель ответчика ООО «Оценочно-Консультативный центр» { ... } Пленкин А.Н. в судебном заседании не оспаривал установленную заключением эксперта {Номер изъят} от 15.02.2017 г. рыночную стоимость автомобиля КАМАЗ { ... } в размере 1 700 000 руб. Признал исковые требования об установлении рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 700 000 руб. в полном объеме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ответчику разъяснено и понятно, что в случае признания иска выносится решение об удовлетворении исковых требований, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные истцом требования об определении рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля грузовой лесовоз КАМАЗ { ... }, в рабочем состоянии, для целей исполнительного производства {Номер изъят} 1700000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Курбатовой О. А. к ООО «Оценочно-Консультативный центр» об оспаривании рыночной стоимости имущества удовлетворить.

Определить рыночную стоимость транспортного средства – автомобиль грузовой лесовоз КАМАЗ { ... }, в рабочем состоянии, для целей исполнительного производства {Номер изъят} 1700000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 Чиннова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года        г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чинновой М.В.

при секретаре Кормщиковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатовой О. А. к ООО «Оценочно-Консультативный центр» об оспаривании рыночной стоимости имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Курбатова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Оценочно-Консультативный центр» об оспаривании рыночной стоимости имущества. В обоснование указала, что {Дата изъята} Омутнинским МРО УФССП России по Кировской области по исполнительному производству произведен арест имущества истца - автомобиль грузовой лесовоз КАМАЗ { ... }. Для оценки арестованного имущества судебный пристав-исполнитель привлек ответчика. В заключении об оценке рыночной стоимости имущества серия {Номер изъят} УФССП и в отчете к нему {Номер изъят} УФССП ответчиком определена рыночная стоимость КАМАЗА 1 400 000,00 руб. Считает, что отчет об оценке рыночной стоимости КАМАЗА составлен с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что повлекло за собой необоснованное занижение рыночной стоимости имущества. Реальная рыночная стоимость указанного КАМАЗА гораздо выше, что подтверждается отчетом об оценке, выполненным ООО { ... }. Согласно отчету рыночная стоимость КАМАЗА составляет 2 091 000,00 рублей. Просит признать недостоверной оценку рыночной стоимости транспортного средства - автомобиль грузовой лесовоз КАМАЗ { ... }, определить рыночную стоимость транспортного средства равной 2 091 000 руб.

В судебное заседание истец Курбатова О.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Уточнила исковые требования, просит определить рыночную стоимость транспортного средства автомобиль грузовой лесовоз КАМАЗ { ... } равной 1 700 000 руб. От требований о признании недостоверной оценку рыночной стоимости транспортного средства - автомобиль грузовой лесовоз КАМАЗ { ... }, в отчёте ООО «Оценочно- Консультативный центр» отказалась.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

По делу имеются основания для принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 220 абзац 4, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░ { ... } – ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░ ░.░.