Решение по делу № 2-1160/2017 ~ М-442/2017 от 30.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сыренова В. С. к Баиновой В. С., ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Сыренов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Баиновой В.С. и ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 17.07.2014 г. истец Сыренов В.С. приобрел у Баиновой В.С. по договору купли-продажи автомобиль «<данные изъяты>», рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В сентябре 2015 г. Сыренов В.С. обратился с заявлением в органы ГИБДД для регистрации права собственности на данную автомашину. Однако в регистрации транспортного средства ему было отказано, в связи с тем, что имеется запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем Иволгинского РОССП УФССП России по РБ от 14.07.2015 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № от 11.07.2015 г., возбужденного в отношении Баиновой В.С.

Собственником арестованного имущества является истец, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 17.07.2014 г., позднее между истцом и ответчиком 09.09.2015 г. был повторно заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. На момент приобретение автомобиля существовало требование об обязательной регистрации транспортного средства по месту жительства покупателя, который постоянно проживал в <адрес>. 16.07.2014 г. Сыренов В.С. зарегистрировался в г. Улан-Удэ. В связи с тем, что Баинова В.С., являющаяся родной сестрой истцу уезжала в отпуск за пределы Республики Бурятия, 09.09.2015 г. был повторно заключен договор купли-продажи автомобиля на <адрес>.

С июля 2014 г. истец пользовался автомобилем, производил ремонт, оформлял полисы ОСАГО, что также свидетельствует о его праве собственности на данный автомобиль. В связи с изложенным, истец, являясь добросовестным приобретателем, просит освободить имущество – автомобиль «<данные изъяты>», рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ареста.

В судебном заседании представитель истца Тогочиев Б.Ш. по доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец Сыренов В.С., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В суд от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его предстаивтеля. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании Баинова В.С. не возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду показала, что собственником спорного автомобиля является ее брат Сыренов В.С.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Марактаева Ю.С. по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду показала, что должником по исполнительному производству является Баинова В.С. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, являющегося собственностью должника. В настоящее время задолженность перед банком Баиновой В.С. не погашена в полном объеме. Просит суд в иске отказать.

В судебное заседание судебный пристав – исполнитель не явился, проси суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1 и 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, при предъявлении негаторного иска, разновидностью которого является иск об исключении имущества из описи, собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 14.07.2014 г. Сыренов В.С. приобрел у Баиновой В.С. по договору купли-продажи автомобиль «<данные изъяты>», рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска». 09.09.2015 г. между сторонами повторно был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

В сентябре 2015 г. Сыренов В.С. обратился с заявлением в органы ГИБДД для регистрации права собственности на данную автомашину. Однако в регистрации транспортного средства ему было отказано, в связи с тем, что имеется запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем Иволгинского РОССП УФССП России по РБ от 14.07.2015 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № от 11.07.2015 г., возбужденного в отношении должника Баиновой В.С.

В подтверждение исковых требований Сыреновым В.С. также представлены страховые полиса ОСАГО, где он указан страхователем. Однако данные документы не свидетельствуют о передаче товара покупателю по договору от 14.07.2014 г. и от 09.09.2015 г., поскольку в страховом полисе ЕЕЕ № указан период страхования с 09.09.2015 г. по 08.09.2016 г., т.е. в период наложения запрета на регистрационные действия (14.07.2012015 г.), а в страховых полисах ССС № от 18.02.2015 г., ССС № от 18.02.2014 г. собственником автомобиля указана Баинова В.С.

Также истцом не исполнена обязанность по изменению регистрационных данных о собственнике транспортного средства, закрепленной п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Согласно ПТС № собственником спорного автомобиля до настоящего времени значится Баинова В.С., на имя Сыренова В.С. автомобиль не регистрировался.

Представленные квитанции об оплате административных штрафов, заказ-наряд на ремонт спорного автомобиля не свидетельствуют о праве собственности истца на данный автомобиль.

Исследовав собранные по делу доказательства, произведя их оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленные стороной истца доказательства в их совокупности не подтверждают возникновение у него права собственности на транспортное средство, поскольку продавец не исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю в момент подписания договора купли-продажи от 14.07.2014 г. и от 09.09.2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сыренова В. С. к Баиновой В. С., ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.