Решение по делу № 2-1507/2013 ~ М-1324/2013 от 07.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козловой Н.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Козлова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП г. Самара, с участием ТС истца, <данные изъяты> под управлением водителя Козловой Н.И. и ТС <данные изъяты> №, под управлением ФИО2. Согласно справке МВД России УВД полк дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ водитель <данные изъяты> №, ФИО2 нарушил ПДД РФ. Ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». В результате данного ДТП ТС истца был причинен ущерб. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы. Страховщик признал данное событие страховым случаем, но не произвел истцу выплату страхового возмещения. Истцом самостоятельно было организовано произведение независимой экспертизы в ООО Р*» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, реальный ущерб, составляет 59 803,81 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей. Согласно отчету о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленного ООО Р*», утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 13 550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения с учетом результатов проведенной экспертизы в ООО Р*» и до сегодняшнего дня ответчик не ответил на досудебную претензию. Таким образом, истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде. Занижение суммы страхового возмещения подтверждено проведенной независимой экспертизой.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 803,81 рублей, сумму УТС в размере 13 550 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 8 000 рублей, расходы на представление интересов в суде 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Набокова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду показала, что моральный вред ее доверителя заключается в том, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ее доверитель испытывал нравственные и моральные страдания.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что в страховую компанию от истца поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Случай был признан страховым, однако выплату страховая компания не произвела в связи с тем, что в паспорте ТС не было отметки о том, что именно истец является собственником данного автомобиля. Штраф необоснован, поскольку отказ дан в установленный законом срок. Расходы на оплату юридических услуг считает завышенными. Моральный вред не обоснован, поскольку страховая компания участия в ДТП не принимала, никаких нравственных страданий истцу не причиняла. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Козловой Н.И., принадлежащий ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО2 подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.37).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях ФИО2 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.п. 8.12 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена (л.д.28).

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, что подтверждается заявлением о страховой выплате.

ООО «Росгосстрах» отказал истцу в страховой выплате, причиной отказа указал не предоставление страховщику документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Обосновывая свои требования истец ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Р*», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 59 803,81 рублей (л.д.20-33). ООО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения осмотра своего представителя на осмотр не направил.

Суд считает незаконным отказ ответчика в страховом возмещении поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ответчик.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Р*».

Данное заключение подготовлено ООО Р*», эксперты которого имеют соответствующие свидетельства, являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков» имеют сертификаты соответствия, являются компетентными и соответствуют требованиями системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО № 001МР/СЭ и др. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Р*» как наиболее достоверное.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 59 803,81 рублей.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Р*» величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 13550 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 13550 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, на основании ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет моральный вред, причиненный потребителю Козловой Н.И. в размере 2 000 рублей, подлежащий взысканию в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта автомобиля и УТС в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.8).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцу в добровольном порядке страховая организация отказала в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика, по своей инициативе истцом была проведена независимая экспертиза и определен размер ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения с учетом результатов проведенной экспертизы в ООО НМЦ «Рейтинг».

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию, в котором указано, что действия ООО «Росгосстрах» обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства, то есть отказано в выплате страхового возмещения. В связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма страхового возмещения и УТС, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 36676,91 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Козлова Н.И. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ООО « Росгосстрах», т.к. он от ее уплаты не освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой Н.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козловой Н.И. сумму страхового возмещения в размере 59803,81 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 13 550 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 36676,91 рублей, а всего взыскать 119 030,72 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2520,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ