Решение по делу № 2-15/2019 (2-1182/2018;) ~ М-1001/2018 от 13.09.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности Максимова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаптева С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании стоимости некачественного товара, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент принятия решения суда, стоимости платы за предоставление кредита, штрафа, неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Лаптев С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Лаптев С.Н. заключил с АО «Русская Т. К.», в соответствии со ст. ст. 492-505 ГК РФ, договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S7 Edge 32Gb, imei: №, стоимостью 44 723 рубля. Покупка была оформлена в кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», сумма уплаченных процентов составила 1715,10 рублей. В данный момент кредит полностью погашен.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. Срок службы установлен в течение 3 лет. Импортер: ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Как указывает истец, при бережном использовании смартфона в соответствии с инструкцией по эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон вышел из строя (перестал включаться), что сделало его использование невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика устройства в ООО «МТ Сервис», стоимость которой составила 599 рублей. По результатам данной диагностики было установлено, что в смартфоне неисправна основная плата, требуется её замена, стоимость ремонта составляет 23 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 7 000 рублей.

По результатам данной экспертизы заявленный дефект подтвердился, в смартфоне неисправна основная плата.

Лаптев С.Н. утверждает, что дефект имеет производственный характер и является существенным, т.к. стоимость ремонта приближена к стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал принять смартфон и возвратить стоимость некачественного товара, компенсировать убытки, расходы по проведению экспертизы. Одновременно с претензией, чеком и заключением экспертизы, был направлен и сам смартфон. Почтовые расходы при этом составили 286,04 рублей. Посылка была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отмечает, что в своем ответе на претензию, ответчик отказал в возврате денежных средств.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования.

В этой связи, с учетом уточнения требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость некачественного товара по расчету на сегодняшний день в размере 18 917 рублей;

- разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент принятия решения в размере 25 806 рублей (44723 руб. – 18917 руб.);

- неустойку в размере 61 669,42 рублей (из расчета 1% от стоимости товара = 189,17 рублей, за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 326 дней) с уточнением на день вынесения решения суда;

- неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара == 189,17 рублей);

- стоимость платы за предоставление кредита в размере 1715,10 рублей;

- стоимость проведения диагностики смартфона в размере 599 рублей;

- стоимость проведения экспертизы в размере 7000 рублей;

- стоимость почтовых расходов в размере 286,04 рублей;

- стоимость оказания юридических услуг в размере 12 000 рублей;

- стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1600 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

Истец Лаптев С.Н. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Максимов С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзацы 1 и 6 пункта 1 указанной статьи 18 Закона).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в том числе, обнаружения существенного недостатка товара (абз. 8 и 9 п. 1 указанной статьи 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (абз. 1 п. 6 ст. 18 Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона).

Как закреплено в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лаптевым С.Н. и ЗАО «Русская Т. К.» заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S7 Edge 32Gb, imei: №, стоимостью 44 723 рубля.

Покупка была оформлена Лаптевым С.Н. в кредит на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 44 723 рубля.

Кредит был полностью погашен истцом, о чем свидетельствует справка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что гарантийный срок производителя, установленный на товар, составляет 12 месяцев.

Истец утверждает, что смартфон вышел из строя, что сделало его использование невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МТ Сервис» для диагностики смартфона. По результатам данной диагностики было установлено, что в смартфоне неисправна основная плата, требуется её замена, стоимость ремонта составляет 23 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» по заявке Лаптева С.Н. была проведена экспертиза данного товара.

По результатам экспертизы заявленный дефект подтвердился. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «    В смартфоне Samsung SM-G935FD 32Gb Galaxy S7 edge имеется заявленный потребителем недостаток (дефект) - не включается.     С технической точки зрения причина возникновения дефекта носит производственный характер (заводской брак) и связана с выходом из строя основной платы смартфона.     Для устранения выявленного дефекта в смартфоне по технологии завода-изготовителя, необходимо произвести замену основной платы. Материальные затраты, направленные на устранение данного дефекта будут составлять от 23 500 рублей. Средняя стоимость идентичного смартфона на сегодняшний день составляет 34 990 рублей.     Недостаток является существенным, поскольку расходы на устранение недостатка приближены к стоимости нового смартфона на сегодняшний день».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал принять смартфон и возвратить стоимость некачественного товара, компенсировать убытки, расходы по проведению экспертизы. Одновременно с претензией был направлен и сам смартфон.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал Лаптеву С.Н. в возврате денежных средств в связи с тем, что выявленный недостаток не является существенным, и предложил истцу бесплатный ремонт смартфона в авторизованном сервисном центре.

Таким образом, как утверждает истец, до настоящего времени его требования о возврате денежных средств за товар и выплате расходов, понесенных для установления производственного дефекта товара, ответчиком не удовлетворены.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Потребителю Лаптеву С.Н. был продан товар, относящийся в силу закона к технически сложному, ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Национальный институт качества».

Согласно экспертному заключению ООО «Национальный институт качества» №/С от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется существенный недостаток производственного характера – неисправная системная плата, замена которой составляет 17 950 рублей.

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять его выводам у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией, проведение экспертизы и заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, каких-либо нарушений при производстве указанной экспертизы судом не установлено.

Вместе с тем, на основании п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Анализ положений приведенных выше норм права приводит к выводу о том, что сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика на претензию истца следует, что дата изготовления купленного им товара – ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на телефон составляет 12 месяцев, исчисляемый с даты продажи товара, что не оспаривалось сторонами.

Истец Лаптев С.Н. приобрел смартфон ДД.ММ.ГГГГ, а недостаток выявлен в период его эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ (заключение ООО «МТ Сервис»), т.е. по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Учитывая, что дефект товара выявился после передачи товара потребителю по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в силу положений закона, требования о возврате уплаченных за товар денежных средств могут быть предъявлены только к продавцу или изготовителю товара, тогда как ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», как следует из материалов дела, является импортером товара.

Из декларации соответствия средств связи на спорный товар следует, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» выполняет функции иностранного изготовителя только в части обеспечения соответствия поставляемой продукции обязательным требованиям, действуя на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № с К.-изготовителем Samsung Electronics Co., Ltd.

Таким образом, как полагает суд, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как законодателем не предусмотрена ответственность импортера в рамках п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Лаптева С.Н.

По настоящему делу ООО «Национальный институт качества» была проведена судебная экспертиза, расходы на которую составили 14 000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Лаптеву С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу ст. ст. 95 и 98 ГПК РФ, с истца в пользу ООО «Национальный институт качества» следует взыскать возмещение затрат на производство экспертизы в размере 14 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Лаптева С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании стоимости некачественного товара, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент принятия решения суда, стоимости платы за предоставление кредита, штрафа, неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Лаптева С. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Севостьянов