Решение по делу № 12-31/2016 от 15.02.2016

мировой судья

судебного участка № 1

Наумов С.Г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Чернушка                                    14 марта 2016 года

    Судья Чернушинского районного суда Пермского края Мень О.А., при секретаре ФИО5, с участием лица с участием представителя заявителя жалобы ФИО2 ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чернушинского судебного района <адрес>, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 KoАП РФ, в том, что не выполнила в установленный срок законное предписание государственного инспектора отдела Южного МРП <адрес> об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающее ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения земельного законодательства на земельном участке, распложенном по адресу: <адрес>», кадастровый №, провести обязательные мероприятия по защите от зарастания сорными растениями путем проведения агротехнических мероприятий, вспашка, посев многолетних трав. Согласно указанному постановлению ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Чернушинского судебного района, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой. В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления. В апелляционной жалобе указывает, что, она как совладельца с ФИО6 считает, что собственниками были предприняты все необходимые меры по исполнению предписания. Ими после составления предписания был произведен подсев многолетних трав, которые должны были естественным образом задавить сорные растения, вырублены мелкие кустарники, поросль мелких деревьев. Учитывая погодные условия ДД.ММ.ГГГГ, сильные и обильные осадки, невозможно было реализовать все необходимые меры для устранения перечисленных нарушений, указанных в предписании, техника для обработки земельного участка тонула в земле. Проверка исполнения предписания согласно представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ проводилась в период, когда на территории <адрес> лежал снежный покров, соответственно без расчистки снежного покрова не установить размеры сорной травы на одном квадратном метре земельного участка, под снежным покровом не определить проводилась ли вспашка, боронование, посев или скашивание трав, замеры участка, который был обработан при составлении указанного акта не производились, соответственно определить площадь зарастания сорными растениями невозможно. Кроме этого, на момент проведения проверки ФИО2 не была собственником земельного участка, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она распорядилась своим имуществом, с момента заключения этого договора по отчуждению права собственности на это имущество у нее прекратилось. Суд не учел доводы, которые были приведены другим собственником при рассмотрении аналогичного административного материала в отношении использования этого общего земельного участка и не установил юридически - значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данной категории дел, что не может свидетельствовать о полноте, обоснованности, законности и объективности постановленного судебного акта. Из представленных мировому судье материалов по административному правонарушению не усматривается, что в отношении земельного участка были проведены какие - то замеры, очистка от снежного покрова исследуемого поля, измерения заросшего участка. При этом не указано, что обследование осуществлялось на территории равной 20 гектарам земли, так как каждому из совладельцев принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности, но без выдела доли в натуре. Между совладельцами земельного участка никогда не заключалось соглашение об определении порядка пользования данным имуществом. Присутствующая на момент проверки совладелец ФИО7 при рассмотрении административного материала судом не допрашивалась. Кроме этого, собственниками неоднократно предоставлялись проверяющему органу документы о нахождении на земельном участке многочисленных нефтепроводов, газопроводов, и иных коммуникаций, сам земельный участок обременен правами третьих лиц, в пользу собственников этих сооружений, использование этого земельного участка возможно по назначении только при соблюдении требований по обработке земель с такими подземными коммуникациями, без вспашки, без механических земляных работ. В течение текущего ДД.ММ.ГГГГ собственники нефтепровода осуществляли земляные работы по замене своего оборудования. Трубопровода. Земельный участок был передан в аренду с условием, выполнения всех необходимых мероприятий по мелиорации земель по факту выполнения работ по замене нефтепровода. Другой собственник газопровода в период ДД.ММ.ГГГГ проводил проектно-изыскательские работы для последующего выполнения строительно - монтажных работ по прокладке газопровода по территории нашего участка. Соответственно для выполнения этих работ применяется тяжелая колесная и гусеничная техника, которая препятствует обработке земель более щадящим образом.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представила.

Представитель Управления Россельхознадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представлено. В суд представлено возражение на жалобу, в котором указано, что с указанными доводами в жалобе не согласны, считают постановление мирового судьи судебного участка № Чернушинского муниципального района законным и обоснованным.

Суд, заслушав представителя заявителя ФИО6, рассмотрев представленные материалы административного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная н6а предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе гражданами требований законодательства российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при гражданами своей деятельности.

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно материалам дела, в порядке осуществления государственного земельного надзора должностным лицом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) проведена проверка соблюдения ФИО2 законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>», кадастровый №.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано предписание, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ ей следует устранить нарушение, выразившееся в не проведение обязательных мероприятий по защите от зарастания сорными растениями.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки исполнения вынесенного предписания должностным лицом Россельхознадзора в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Между тем, учитывая диспозицию части 25 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 названного кодекса является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

Из анализа содержания вышеуказанного предписания усматривается, что оно содержит общую конкретную формулировку, то есть предписание административного органа соответствует принципам правовой определенности и исполнимости.

Оспаривая постановление мирового судьи ФИО2 указывает в жалобе на то, что на момент проведения проверки она не была собственником земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ было выдано ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для устранения указанных в предписании нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения долей земельного участка между ФИО6, ФИО2 и ФИО9, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый № является ФИО9

Поскольку земельный участок до истечения выполнения требований предписания, до ДД.ММ.ГГГГ, находился в собственности ФИО2, следовательно, именно ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что собственниками земельных участков были предприняты все необходимые действия для своевременного выполнения предписания, а именно был произведен подсев многолетних трав, вырублены мелкие кустарники, поросль мелких деревьев, но погодные условия не позволили произвести все необходимые меры для устранения перечисленных нарушений являются несостоятельными и не влияют на вывод мирового судьи и о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что предписание ГЗН № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения не представлено.

Вопреки доводам жалобы в предписании ГЗН № от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что лицо, которому выдано предписание имеет права обратиться к лицу вынесшему предписание, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания с указанием причин и принятых по устранению правонарушений. Копия предписания вручена ФИО2 под роспись в день вынесения, однако своим правом ФИО2 не воспользовалась.

Указание в жалобе на проведение в период ДД.ММ.ГГГГ проектно – изыскательских работ для последующего выполнения строительно - монтажных работ по прокладке газопровода по территории участка ФИО2, в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, является голословным, материалами административного не подтверждены, опровергаются представленными актами, фототаблицами.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием ГЗН № от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, обмером площади нарушенной части земельного участка, фототаблицами.

С учетом положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению действующих норм и правил в области земельного законодательства, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств, у суда сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей КоАП РФ.

При таком положении, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чернушинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

        Судья                     подпись        О.А. Мень