Решение от 04.03.2015 по делу № 12-10/2015 от 02.02.2015

№12-10/2015

РЕШЕНИЕ

04 марта 2015 года город Тула

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Малеева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные отделочные материалы» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области № от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Современные отделочные материалы»,

установил:

"дата" прокурором Центрального района г.Тулы была проведена проверка ООО «Современные отделочные материалы», в ходе которой установлено, что в нарушение требований Федерального закона №426-ФЗ от 28.12.2013 года «О специальной оценке условий труда» со дня сознания юридического лица и на момент проверки ООО «Современные отделочные материалы» не проводилась аттестация рабочих мест по условиям труда. "дата" по данному факту в отношении ООО «Современные отделочные материалы» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Тульской области.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Тульской области № от "дата" ООО «Современные отделочные материалы» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Директор ООО «Современные отделочные материалы» Антипов В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное. Полагает, что обжалуемое постановление является незаконным поскольку, дело об административном правонарушении в отношении общества было возбуждено прокурором Центрального района г.Тулы с нарушением норм КоАП РФ, так как ООО «Современные отделочные материалы» не было извещено в установленном законом порядке о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем было лишено возможности дать объяснения, заявить ходатайства и пользоваться иными правами, предоставленными КоАП РФ, что повлияло на принятие законного и обоснованного решения.

Также полагает, что прокуратура Центрального района г.Тулы вышла за рамки своих полномочий, так как возбудила дело об административном правонарушении в отношении юридического лица, зарегистрированного и расположенного в другом районе города по адресу: <адрес>, на которую юрисдикция прокуратуры Центрального района г.Тулы не распространяется.

Кроме того заявитель считает, что в связи с не извещением ООО «Современные отделочные материалы» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой Центрального района г.Тулы в данном постановлении от "дата" было ошибочно указано, что в обществе отсутствует аттестация рабочих мест, в то время как на момент вынесения постановления, то есть на "дата", специальная оценка условий труда у ООО «Современные отделочные материалы» имелась. В связи с чем, выявленное нарушение к моменту вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствовало.

Также считает, что постановление Государственной инспекции труда в Тульской области от "дата" является немотивированным, так как в нарушение положений ст.29.10 КоАП РФ в нем не отражены объяснения представителя ООО «Современные отделочные материалы» о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" является незаконным и необоснованным вследствие нарушения норм закона, которые не получили какой-либо оценки в обжалуемом постановлении.

Представитель ООО «Современные отделочные материалы», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела слушанием не представил. Согласно заявлению директора ООО «Современные отделочные материалы» Антипова Д.В., последний просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель Государственной инспекции труда в Тульской области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела слушанием не представил. Согласно заявлению врио руководителя Боровикова Н.В., последний просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя инспекции. Из пояснений, данных ранее главным государственным инспектором труда (по охране труда) Виделиной Л.А. следует, что с доводами жалобы ООО «СОМ» она не согласна, считает их необоснованными и просит отказать в ее удовлетворении, так как "дата" прокурором Центрального района г.Тулы было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СОМ». "дата" было вынесено постановление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем был уведомлен представитель Общества по доверенности Назаренко А.Н. "дата" в Государственную инспекцию труда в Тульской области представитель Общества по доверенности Назаренко А.Н. предоставил свои объяснения, а также непронумерованные разрозненные копии материалов (листов) по специальной оценке условий труда, в том числе в нарушение действующего законодательства была предоставлена копия «Отчета о проведении специальной оценки условий труда в ООО «СОМ» с проставленной датой «"дата".», но не утвержденная председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда – Антиповым Д.В. Помимо того из представленной «Сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда» усматривалось, что количество рабочих мест в ООО «СОМ» - 31 и работников занятых на этих рабочих местах так же -31. Однако, в «Перечне рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда» в графе «численность работников, занятых на данном рабочем месте» указано 24 человека. Предоставленный в инспекцию «Перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда» также не был утвержден председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда – Антиповым Д.В. Помимо изложенного было установлено, что с момента регистрации Общества в 2006 году не производилась аттестация рабочих мест по условиям труда и с введением нового законодательства, то есть с "дата" специальная оценка условий труда в Обществе так же проведена не была. Кроме того, с учетом предоставленных документов штатная численность в ООО «СОМ» на момент прокурорской проверки составляла 102 единицы, а с "дата" – 42 единицы, однако в нарушение действующего законодательства специальная оценка условий труда на всех рабочих местах согласно штатному расписанию не проводилась. Таким образом, были установлены нарушения требований законодательства об охране труда содержащие в себе состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Исходя из изложенного "дата" ею было вынесено постановление № которым ООО «СОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Представитель прокуратуры Центрального района г.Тулы Краузе Е.С. просила в удовлетворении жалобы ООО «Современные отделочные материалы» отказать, поскольку на основании ч.1 ст.27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-01 «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с поступлением заявления Г. из прокуратуры Тульской области, прокуратурой Центрального района г.Тулы в "дата" была проведена проверка в ООО «СОМ», в ходе которой были выявлены нарушения требований законодательства об охране труда. Прокурорской проверкой в ООО «СОМ» было установлено, что по состоянию на "дата" в Обществе фактически работало 42 человека. По действующему штатному расписанию ООО «СОМ», утвержденному приказом директора № от "дата" на "дата", введенного в действие с "дата", значилось 102 штатных единицы. По штатному расписанию, утвержденному приказом директора Общества № от "дата", которое вводится в действие с "дата", значится 42 рабочих единицы. В нарушение требований законодательства об охране труда на момент проверки специальная оценка условий труда ни на одном рабочем месте в данном Обществе не была проведена, что подтверждено информацией директора Антипова Д.В. от "дата". Только после получения запроса прокуратуры - "дата" ООО «СОМ» заключило договор с ООО «Э» на выполнение услуг по специальной оценке условий труда на 31 рабочем месте. Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1. КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В соответствии со ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями КоАП РФ, в том числе за нарушение трудового законодательства. Таким образом, по результатам прокурорской проверки было установлено, что в действиях юридического лица ООО «Современные отделочные материалы» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Вышеизложенные требования КоАП РФ прокуратурой Центрального района г.Тулы были исполнены в полном объеме. "дата" и "дата" прокуратурой района факсимильной связью на телефонный номер юридического лица ООО «СОМ» № (фактическое место нахождение: <адрес>) трижды были направлены уведомления на имя директора Общества Антипова Д.В., а "дата" дополнительно - на имя представителя Общества по доверенности - Назаренко А.Н. о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «СОМ». При этом в данных уведомлениях в соответствии со ст.25.1. КоАП РФ ООО «СОМ» разъяснены права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Вышеуказанные уведомления ООО «СОМ» были получены факсимильной связью, что подтверждается отчётами факса, поступившими в прокуратуру Центрального района г.Тулы и пояснениями сотрудников Общества, принявших уведомления. При этом представитель Общества по доверенности - Назаренко А.Н. сообщил, что в прокуратуру района представитель ООО «СОМ» не явится, причины неявки назвать отказался. Таким образом, прокурор Центрального района г.Тулы в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленном порядке, известил ООО «СОМ» о возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с требованиями закона, в том числе положений ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, "дата" прокуратурой Центрального района г.Тулы, в связи с неявкой представителя Общества для присутствия при составлении и получения постановления (протокола) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, указанное постановление было направлено на почтовый адрес ООО «СОМ»: <адрес>

Помимо изложенного, считает несостоятельными доводы жалобы ООО «СОМ» о том, что прокуратура Центрального района г.Тулы вышла за рамки предусмотренных законом полномочий, возбудив дело об административном правонарушении в отношении юридического лица, зарегистрированного и расположенного в другом районе г.Тулы, на территорию которого юрисдикция прокуратуры Центрального района г.Тулы не распространяется, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992года № 2202-01 «О прокуратуре Российской Федерации», в том числе ч.1 ст.22, ч.1 ст.27, ч.1 ст.25, а так же Указаниями прокурора Тульской области №192 от 20.04.2009года «О порядке проведения проверок по поднадзорности в муниципальном образовании город Тула», в частности п.п.1,3, прокуратурой Центрального района г.Тулы при рассмотрении обращений Г. о нарушении ООО «СОМ» требований трудового законодательства, было установлено, что данное Общество фактически осуществляет деятельность на поднадзорной территории по адресу: <адрес>, который также является адресом общества для почтовой корреспонденции. Исходя из изложенного прокуратурой района была проведена проверка в ООО «СОМ» по результатам которой выявлены нарушения требований законодательства об охране труда и принято решение о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с предоставленными законом прокурору Центрального района г.Тулы полномочиями.

Также несостоятельными являются доводы ООО «СОМ» о том, что в Обществе отсутствует аттестация рабочих мест, поскольку у Общества по состоянию на "дата" имелась специальная оценка условий труда, так как прокурорская проверка показала, что по состоянию на "дата" специальная оценка условий труда в ООО «СОМ» по договору от "дата" с ООО «Э» завершена не была, отчёт о её проведении в прокуратуру района не представлен. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что аттестация рабочих мест по условиям труда в ООО «СОМ» также не проводилась со дня его создания - "дата".

Поскольку постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом, то "дата" главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области Виделиной Л.А. постановление прокурора Центрального района г.Тулы о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «СОМ» было рассмотрено и постановлением № о назначении административного наказания ООО «СОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. Исходя из изложенного считает постановление Государственной инспекции труда в Тульской области от "дата" законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и не подлежащем отмене.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа - от 30 000 до 50 000 рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, а субъектом правонарушения выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Часть 1 ст.5 Трудового кодекса РФ устанавливает, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Положениями ст.219 ТК РФ закреплено право каждого работника на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.

В соответствии с ч.3 ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из положений ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. При этом согласно ст.212 данного кодекса одной из обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий труда является обязанность работодателя по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Порядок проведения специальной оценки условий труда установлен Федеральным законом №426-ФЗ от 28.12.2013 года «О специальной оценке условий труда».

Согласно п.1 ч.2 ст.4 данного Федерального закона работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных ч.1 ст.17 данного Федерального закона.

Из положений ст.8 Федерального закона №426-ФЗ от 28.12.2013 года «О специальной оценке условий труда» следует, что специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям ст.19 Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора, не реже чем 1 раз в 5 лет, если иное не установлено данным Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. При этом обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной прокурором Центрального района г.Тулы по состоянию на "дата" установлено нарушение ООО «Современные отделочные материалы» требований действующего законодательства, которое выразилось в отсутствии аттестации рабочих мест по условиям труда, а так же специальной оценки условий труда со дня создания юридического лица и до момента проведения проверки. "дата" прокурором Центрального района г.Тулы было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Современные отделочные материалы», которое было направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Тульской области.

В соответствии с положениями ст.28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 данного кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение 3 дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ООО «Современные отделочные материалы» было уведомлено надлежащим образом, однако присутствие своего представителя при разрешении данного вопроса не обеспечило. Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлена для сведения ООО «Современные отделочные материалы» по почтовому адресу: <адрес>. Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела, в том числе извещениями о времени и месте вынесения постановления, направленными в адрес ООО «Современные отделочные материалы» "дата" и "дата" посредством факсимильной связи, а также сопроводительным письмом от "дата". В данной связи довод заявителя о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором Центрального района г.Тулы были нарушены требования КоАП РФ, поскольку последний не известил Общество о времени и месте составления постановления, является несостоятельным, так как полностью опровергается имеющимися материалами дела.

Кроме того, судья считает необоснованным довод заявителя о том, что прокуратурой Центрального района г.Тулы были превышены полномочия при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Современные отделочные материалы», которое расположено в другом районе, на который ее юрисдикция не распространяется.

Из положений ч.1 ст.22 Федерального закона от 17.011992 года №2202-01 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п.1 ст.21 данного закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно ст.27 указанного закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст.22 данного закона.

При этом в соответствии с п.1 Указания прокурора Тульской области от 20.04.2009 года №192 «О порядке проведения проверок по поднадзорности в муниципальном образовании город Тула» прокурорам Зареченского, Привокзального, Пролетарского, Советского, Центрального районов г.Тулы требуется проводить проверки по поступающим в прокуратуры районов города обращениям граждан и юридических лиц по месту совершения нарушения. Одновременно требуется исключить практику необоснованного перенаправления обращений в случае, если нарушения допущены на поднадзорной территории (п.3).

В ходе проведения проверки по обращениям Г. о нарушении ООО «Современные отделочные материалы» требований трудового законодательства, было установлено, что общество фактически осуществляет свою деятельность на поднадзорной территории прокуратуры Центрального района г.Тулы по адресу: <адрес>. Таким образом действия прокуратуры Центрального района г.Тулы по проверке деятельности общества и выявлению нарушений трудового законодательства проводились в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии №, и установлено в ходе проведенной проверки, в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» "дата" в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Современные отделочные материалы». В соответствии с п.1.2 Устава данного общества оно считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке.

На момент проведения проверки прокуратурой Центрального района г.Тулы в ООО «Современные отделочные материалы» ни аттестация рабочих мест (по ранее действующему законодательству), ни специальная оценка условий труда проведены не были, что является нарушением законодательства об охране труда.

При этом согласно данным, представленным Государственной инспекцией труда в Тульской области, на момент вынесения обжалуемого постановления представителем ООО «Современные отделочные материалы» по доверенности Назаренко А.Н. в адрес инспекции были представлены разрозненные копии материалов (листов) специальной оценке условий труда, в том числе копия отчета от "дата", не утвержденная председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда - Антиповым Д.В., с проставленной датой утверждения - "дата". При этом в представленной «Сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда» указано количество рабочих мест и численность работников, занятых на этих рабочих местах – 31, в то время как в «Перечне рабочих мест, на которых производилась специальная оценка условий труда», который на момент представления его в инспекцию также не был подписан председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда - Антиповым Д.В., в графе «численность работников, занятых на данном рабочем месте» указано всего 24 человека. В данной связи представленные материалы не могли свидетельствовать о проведении обществом в установленном законом порядке специальной оценки условий труда, а следовательно не могут быть приняты доводы жалобы об отсутствии нарушений требований законодательства об охране труда к моменту вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении "дата"

Также из материалов дела усматривается, что согласно штатному расписанию №шр, утвержденному и введенному в действие с "дата" в соответствии с приказом ООО «Современные отделочные материалы» № от "дата", количество рабочих мест в обществе составляет 102. При этом приказом директора общества Антипова Д.В. № от "дата" утверждено штатное расписание №, в соответствии с которым количество рабочих мест в обществе составляет 42. Данное штатное расписание в соответствии с вышеуказанным приказом вводится в действие с "дата".

Приказом директора ООО «Современные отделочные материалы» Антипова Д.В. № от "дата" в обществе создана комиссия, которой поручено в период с "дата" по "дата" провести специальную оценку условий труда, составив при этом в срок до "дата" перечень рабочих мест (аналогичных рабочих мест), подлежащих специальной оценке по условиям труда.

"дата" между ООО «Современные отделочные материалы» и ООО «Э» был заключен договор на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда. Согласно п.1.1. данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает обязанность по выполнению услуг по специальной оценке условий труда на 31 рабочем месте. В соответствии с составленным перечнем рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда, их количество равно 31.

Таким образом, довод заявителя о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления в ООО «Современные отделочные материалы» была проведена специальная оценка условий труда, судья полагает несостоятельным, поскольку количество рабочих мест в обществе согласно штатному расписанию, утвержденному "дата" - 102 рабочих места, а также штатному расписанию, утвержденному "дата" - 42 рабочих места, не соответствует количеству рабочих мест, на которых по договору от "дата" заключенному между ООО «Современные отделочные материалы» и ООО «Э» должна производиться специальная оценка условий труда – 31 рабочее место.

Кроме того, представленные в Государственную инспекцию труда в Тульской области «Перечень рабочих мест, на которых производилась специальная оценка условий труда», «Отчет о проведении специальной оценки условий труда в ООО «Современные отделочные материалы» от "дата" не был утвержден председателем комиссии - Антиповым Д.В., в то время как согласно ч.1, 2 ст.15 Федерального закона №426-ФЗ от 28.12.2013 года «О специальной оценке условий труда» отчет по итогам проведения специальной оценки условий труда, который составляет организация ее проводящая, должен включать в себя результаты проведения оценки, а также должен быть подписан всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии. В связи с чем, представленные документы не свидетельствует о проведении обществом в установленном законом порядке специальной оценки условий труда на рабочих местах.

В соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья данного кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. Данный перечень сведений является исчерпывающим.

Из обжалуемого постановления усматривается, что требования указанной статьи инспектором Государственной инспекции труда в Тульской области при вынесении постановления № от "дата" были соблюдены. В постановлении указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, его вынесшего; адрес, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В связи с изложенным доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление является немотивированным, так как в нарушение положений ст.29.10 КоАП РФ в нем не отражены объяснения представителя общества, которые не получили какой-либо оценки, также являются необоснованными.

Событие административного правонарушения и вина в нем ООО «Современные отделочные материалы» вопреки доводам жалобы подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: свидетельством о государственной регистрации ЮЛ серии №, уставом ООО «СОМ», приказами ООО «СОМ» № от "дата", № от "дата", № от "дата", № от "дата" года, штатными расписаниями ООО «СОМ» № от "дата", № от "дата", договором на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда № от "дата", постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от "дата".

Исходя из изложенного доводы, изложенные представителем ООО «Современные отделочные материалы» в жалобе, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных материалов, судья находит необоснованными и не свидетельствующими о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судьей не установлено.

Административное наказание назначено ООО «Современные отделочные материалы» в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного судья не находит оснований для отмены постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области № от "дата", в связи с чем жалоба ООО «Современные отделочные материалы» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ "░░░░" ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 5.27 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>